Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6642/21 по делу N А32-35784/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-35784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева В.С. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: представитель Пусенкова А.Н. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-35784/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1152312013810 ИНН 2312237030)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 18 608 640 рублей, причиненного неправомерным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1377.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка рецензии специалиста. Считает, что ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" не имела законных оснований производить расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), утративший силу.

В представленных в материалы дела возражениях департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путем обследования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0701000:1377, площадью 164 240 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Кубань", участок 1, секция 6, контур 29, 54; участок 1, секция 9, контуры, 1,21,27,45, 10000, участок 1, секция 13, контуры 13,21,32,34,35,101, участок 1, секция 14, контуры 8, 23, 35, 93, участок 1, секция 15, контуры 5,90, участок 1, секция 16, контуры 23,41, с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" (далее - спорный земельный участок).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 09.10.2019 сделана запись регистрации N 23:19:0701000:1377-23/038/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 N 23/001/058/2020-9098.

Решения о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно, или в постоянное (бессрочное) пользование департамент не принимал, договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату, договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, не заключался.

В результате проведенной проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 17.12.2019 N 544 выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Обследование спорного земельного участка проводилось в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 17.12.2019 N 544, на части земельного участка площадью 19 282,4 кв.м обществом ранее произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его складирование на земельном участке, а также проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых. На момент обследования работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых не ведутся. В южной части участка находится специализированная техника по добыче глины (4 единицы), а также передвижные вагончики-бытовки (5 единиц). Представителем общества представлены лицензия (копия) на пользование недрами серия КРД N 81022 вид лицензии ТЭ сроком до 20.12.2043, технический проект (копия) разработки и рекультивации Новоплатнировского месторождения суглинков на территории МО Ленинградский район Краснодарского края (соглашение с министерством природных ресурсов Краснодарского края от 31.05.2019).

Повторным обследованием государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 07.02.2020 N 45 установлено, что на части земельного участка площадью 19 282,4 кв.м обществом ранее произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его складирование на земельном участке, а также проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых. На момент обследования работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых не ведутся. По дну карьера выкопан водоотводный канал глубиной 2-3 м и шириной 1,5 м. В южной части участка находится специализированная техника по добыче глины (4 единицы), а также передвижные вагончики-бытовки (5 единиц). Представителем общества по электронной почте представлены: лицензия (копия) на пользование недрами серия КРД N 81022 вид лицензии ТЭ сроком до 20.12.2043, технический проект (копия) разработки и рекультивации Новоплатнировского месторождения суглинков на территории МО Ленинградский район Краснодарского края (соглашение с министерством природных ресурсов Краснодарского края от 31.05.2019).

Департамент полагает, что ответчиком произведены неправомерные действия по нарушению и перемещению плодородного слоя почвы и разрытие карьера, в котором производилась добыча глины, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:1377, причинен реальный ущерб окружающей среде.

Основываясь на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2011 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" рассчитан размер вреда, причиненного почве, как природному объекту в размере 18 608 640 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Почва, как компонент природной среды, является объектом охраны окружающей среды (статьи 1 и 4 Закона N 7-ФЗ).

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2.2 письма Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139 "О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель" под степенью деградации почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТом 17.5.3.04-83 "Охрана природы земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа, и другим качественным изменениям состояния земель.

В силу пункта 2 статьи 74, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 21 следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, согласно которой, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Поскольку ответчиком произведены неправомерные действия по нарушению и перемещению плодородного слоя почвы и разрытие карьера, в котором производилась добыча глины, на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0701000:1377, следовательно, таким использованием земельного участка причинен реальный ущерб окружающей среде.

В департамент 14.11.2019 поступило обращение УЭБиПК ГУ МВД о незаконной добыче обществом общераспространенных ископаемых (суглинок), по факту получения которого 22.11.2019 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД и специалистами ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" с применением инструментальных измерений зафиксирован факт добычи общераспространенного полезного ископаемого (суглинка).

Сотрудником правоохранительных органов установлено, что работы проводит общество.

В рамках данного осмотра проведены обмеры части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1377 (карьера), в соответствии с которыми установлено, что площадь используемого для добычи общераспространенных полезных ископаемых земельного участка составила 20246,301 кв.м.

В соответствии с актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 17.12.2019 на части указанного земельного участка площадью 19282 кв.м обществом произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, его складирование на обозначенном земельном участке, а также работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых. В южной части участка находилась специализированная техника по добыче глины (4 единицы), а также передвижные вагончики-бытовки (5 единиц).

В соответствии с выводами акта обследования от 17.12.2019 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" усматриваются признаки самовольного занятия обществом части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки использования части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в пояснительной записке ГКУ КК "Кубаньземконтроль" к акту обследования от 17.12.2019 указано о произведении измерений 22.11.2019, а также фиксировании площади, на которой велась добыча полезных ископаемых, в размере 20 246,301 кв.м сотрудниками ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ленинградскому району, (согласно пояснительной записке к акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 17.12.2019 N 544 площадь земельного участка, равная 20246,301 кв.м, определена в ходе осмотра сотрудником ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по Ленинградскому району с использованием аппаратуры спутниковой геодезической PrinCe i80, а площадь земельного участка, равная 19 282,4 кв.м, определена в ходе обследования специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль").

Таким образом, произведение обмеров совершено разными организациями в разное время, а информация об использовании участка обществом содержится также в письме УЭБиПК ГУ МВД от 13.11.2019 (вх. ДИО КК от 14.11.2019 N 52-49057/19) со ссылкой на проведение последними комплекса проверочных мероприятий.

Доводы об отсутствии плодородного почвенного слоя и его складировании на соседнем земельном участке (либо на спорном земельном участке, либо его полном отсутствии) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 27.10.2020 установлено, что обществом произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и его складирование, имеются отвалы грунта (в том числе плодородного слоя почвы), которые складированы вдоль границ карьера. С 15.10.2019 по 22.11.2019 проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (суглинка) на глубину от 4 м до 2 м. По дну, бортам карьера и на отвалах грунта произрастает травянистая растительность.

При этом, в прилагаемом к акту обследования ситуационном плане зафиксировано местоположение карьера в границах земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:1377, с замеренной площадью понижения рельефа, составляющей 19 282,4 кв.м.

Вместе с тем согласно положению, утвержденному постановлением главы администрации от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, и не наделен полномочиями устанавливать факты причинения ущерба путем снятия земельного грунта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным бездействием общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 44 563 233 рублей 62 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Как указано в пункте 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Доводы о том, что ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" не имела законных оснований производить расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не имеют правового значения, поскольку расчет произведен на основании пункта 4 Методики, которой установлен порядок определения размера вреда в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 названной Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);

УЩперекр -размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики (руб.).

Ответчиком методика расчета ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ошибочную ссылку суда первой инстанции на утративший силу пункт 35 постановления N 21 отклоняются, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что принцип полного возмещения вреда виновным лицом предусмотрен и в постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49.

Поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком лесов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-35784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик