Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8539/21 по делу N А63-3778/2018

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А63-3778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Федоровой О.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Хачатряна Юрия Завеновича и Бистаева Алу Удыевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А63-3778/2018, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ГП) о взыскании 2 172 099 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бистаев А.У (далее - ИП Бистаев А.У.) и Хачатрян Ю.З. (далее - ИП Хачатрян Ю.З.).

Решением от 01.09.2020 суд принял частичный отказ от исковых требований в размере 1 603 090 рублей 61 копейки, прекратив производство по делу в данной части, в остальной части в иске отказал, сделав вывод о недоказанности безучетного потребления электроэнергии потребителями общества - ИП Бистаевым А.У. и ИП Хачатряном Ю.З.).

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 решение в части отказа во взыскании 324 203 рублей 68 копеек задолженности отменено, в этой части иск удовлетворен, в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд счел обоснованными требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП Хачатряном Ю.З.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд указал на непроверку судом довода общества о том, что при расчете стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу не учтены условия договора в части применения максимальной мощности (13 кВт/ч) и режима работы энергопринимающего устройства потребителя (9 часов в сутки), что отражено в приложении N 6 к договору.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 с учетом определения суда от 14.07.2021 об исправлении арифметической ошибки решение от 01.09.2020 отменено в части, с общества в пользу компании взыскано 121 751 рубль 55 копеек задолженности и 3719 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. Суд произвел перерасчет объема потребленной электроэнергии с учетом режима работы абонента (ИП Хачатрян Ю.З.), согласованного в договоре энергоснабжения (9 часов).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, объем безучетно потребленной электроэнергии должен рассчитываться исходя из 24 часов работы оборудования в сутки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что потребитель по истечении 9 часов работы выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств от электрических сетей истца. Со стороны компании режим ограничения в отношении потребителя - ИП Хачатрян Ю.З. не вводится, ТП N 1308, принадлежащая потребителю, работает круглосуточно. Апелляционный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие вину ИП Бистаева А.У. в безучетном потреблении электроэнергии, не дал надлежащей правовой оценки административному материалу ОМВД России "Георгиевский" о привлечении данного лица к административной ответственности по факту повреждения (срыва) пломбы прибора учета. Нарушение пломбы само по себе порождает для потребителя обязанность оплачивать электроэнергию в расчетных объемах.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 34).

В декабре 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 440 147 143 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 24), который подписан обществом с разногласиями.

Согласно акту от 31.01.2018 корректировка стоимости согласованного объема оказанных услуг в декабре 2017 составила 427 727 655 рублей 25 копеек, при этом разногласия в отношении переданного обществу объема электроэнергии составили 569 008 рублей 95 копеек, включающие в себя стоимость безучетного потребления электроэнергии по потребителям ИП Бистаеву А.У. (244 805 рублей 26 копеек на основании акта безучетного потребления от 21.11.2017 N СтЭю 000849 бу) и ИП Хачатряну Ю.З. (324 203 рубля 68 копеек на основании акта от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу).

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 23.01.2018 N МР8/СЭФ/01/189) не привели к положительному результату, поэтому компания обратилась в суд.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требование в части взыскания с общества 121 751 рубля 55 копеек задолженности, начисленной по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу в отношении ИП Хачатряна Ю.З., суд апелляционной инстанции установил, что компания необоснованно рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии по акту от 23.11.2017 N СтЭю 001143 бу исходя из 24 часов работы энергопринимающего устройства потребителя в сутки.

Суд рассчитал объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии с 14.06.2017 по 23.11.2017 с учетом режима работы абонента (ИП Хачатрян Ю.З.), согласованного в приложении N 6 к договору энергоснабжения (9 часов).

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 13 кВт/ч, суд апелляционной инстанции указал на данные о величине максимальной мощности объекта - Цех по выпуску ламината в объеме 32 кВт/ч, подтверждающиеся документами по технологическому присоединению потребителя (заявление ИП Хачатряна Ю.З. о выдаче технических условий на электроснабжение объекта от 24.01.2005 (т. 2, л. д. 34); технические условия от 01.02.2005 N 157/05 (т. 2, л. д. 32); разрешение от 25.04.2005 N 265/05 на присоединение мощности в объеме 32 кВт/ч (т. 2, л. д. 33); акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012, подписанный компанией и ИП Хачатряном Ю.З. (т. 2, л. д. 35); письмо от 24.01.2019 N 012-3/635 "О расторжении-подписании договора энергоснабжения" в отношении потребителя - ИП Хачатрян Ю.З. (т. 4, л. д. 8)).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В части 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в абзаце 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в период составления акта) не установлено предписаний относительно количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (указано лишь максимальное количество часов), суды правомерно исходили из количества часов работы объекта потребителя - ИП Хачатряна Ю.З., согласованного в договоре энергоснабжения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что режим работы объекта ИП Хачатряна Ю.З. в спорном периоде превышал количество часов, согласованное в договоре энергоснабжения.

Акт от 21.11.2017 N СтЭю 000849 в отношении ИП Бистаева А.У. и доводы компании о том, что апелляционный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие вину ИП Бистаева А.У., являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом округа обоснованными, в указанной части не оспорены истцом, поэтому данные доводы не подлежат повторной проверке.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 с учетом определения суда от 14.07.2021 об исправлении арифметической ошибки по делу N А63-3778/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина