Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-6572/21 по делу N А15-1063/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А15-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и третьих лиц: Нуралиева Насира Исламовича, Российского союза автостраховщиков, и конкурсного управляющего АО "Страховое общество "Якорь"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А15-1063/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 298 330 рублей 76 копеек страхового возмещения, 4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, ежедневной неустойки с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2983 рублей 30 копеек, 10 200 рублей финансовой санкции с 16.02.2018 по 09.04.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Нуралиев Н.И., а на стороне ответчика - Российский союз автостраховщиков и конкурсный управляющий АО "Страховое общество "Якорь"" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - компания).

Решением от 28.01.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что неполучение предпринимателем денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, в отсутствие доказательств невозможности получения этих сумм с компании не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 28.01.2021 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 298 330 рублей 76 копеек страхового возмещения, 101 669 рублей 24 копейки неустойки с 19.02.2019 по 13.05.2021, 3500 рублей расходов на оплату экспертизы, 5100 рублей финансовой санкции с 16.02.2018 по 09.04.2018, 11 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права требовать страхового возмещения с общества, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Размер неустойки и финансовой санкции снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2021 и отказать в иске. По мнению заявителя, обращаясь к обществу с требованием о выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, предприниматель должен доказать, что данное решение не исполнено и не могло быть исполнено. Апелляционный суд не принял во внимание, что предприниматель не представил доказательств обращения к компании со спорным требованием в течение установленного срока с момента отзыва у нее лицензии, а обращаясь к обществу, не направил оригинал исполнительного листа. Предприниматель не является лицом, понесшим убытки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поэтому сумма неустойки не является для него средством покрытия реального ущерба, поэтому апелляционный суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.08.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащий Нуралиеву Н.И. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ХХХ N 0006923995, а потерпевшего - в компании по полису ОСАГО серии ХХХ N 0001563621.

5 сентября 2017 года потерпевший обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

25 октября 2017 года Нуралиев Н.И. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате стоимости за проведенную экспертизу от 05.10.2017 N 118/17.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2018 по делу N 2-157/2018 с компании в пользу Нуралиева Н.И. взыскано 298 330 рублей 76 копеек страхового возмещения, 149 165 рублей 38 копеек штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 12 250 рублей судебных издержек. Выдан исполнительный лист.

10 мая 2018 года Нуралиев Н.И. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии, по которому уступил цессионарию право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, процентов, пеней, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также всех сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2018 по делу N 2-157/2018.

Определением от 14.06.2018 по указанному делу Советский районный суд г. Махачкалы произвел замену взыскателя на предпринимателя.

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-315379/18-95-378 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на один год.

В письмах от 25.12.2018 и 27.02.2019 предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился к обществу с заявлением о выплате денежных сумм, присужденных ему решением по делу N 2-157/2018.

Судебный спор разрешен на основании статей 382, 385, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что неполучение предпринимателем денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, в отсутствие доказательств невозможности получения этих сумм с компании не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в компанию за исполнением решения по делу N 2-157/2018 в срок, определенный статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для урегулирования страховщиком всех обязательства по действующим договорам страхования после отзыва у него лицензии. Доказательства принятия предпринимателем мер по принудительному исполнению названного решения отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, и с учетом отсутствия доказательств исполнения решения по делу N 2-157/2018 пришел к выводу о наличии у общества как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего страхового возмещения.

Ссылка общества на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате предприниматель не предоставил полный пакет документов, а именно, оригинал исполнительного листа, опровергается материалами дела. Согласно описям вложений в ценные письма от 27.12.2018 и 27.02.2019, заверенным оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи и подписью почтового работника, предприниматель с указанным заявлением, а затем с досудебной претензией направил обществу данный документ. Общество о фальсификации названных доказательств не заявило.

Довод общества об отсутствии у предпринимателя, приобретшего у потерпевшего право требования страхового возмещения по договору цессии, правовых оснований для взыскания с общества неустойки за несвоевременную выплату компенсации, несостоятелен.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй пункта 4, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

В пункте 69 постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права (на страховую выплату) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не выплатило предпринимателю страховое возмещение, предприниматель имеет право требовать взыскания с него неустойки (пени).

При этом обращение к обществу как страховщику причинителя вреда за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А15-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова