Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-970/21 по делу N А15-1063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-6572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А15-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-1063/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Нуралиева Насира Исламовича, Российского союза автостраховщиков, конкурсного управляющего АО страховое общество "Якорь" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании 298 330 руб. 76 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 19.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 983 руб. 30 руб. за каждый день, финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 10 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.04.2020, 22.09.2020, 17.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Нуралиева Насира Исламовича, Российский союз автостраховщиков, конкурсного управляющего АО страховое общество "Якорь" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что решение суда о взыскании страхового возмещения с АО Страховое Общество "Якорь" не исполнено и исполнено быть не может. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хизриев Ш.А обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, а также неверно установил фактические обстоятельства спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2017 на автодороге "Кавказ" 954 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA priora 217030 государственный номер А294ТС89 (далее - LADA) под управлением Агабекова Г.С. и автомобиля ВАЗ 21723, государственный номер Н080НО05 (далее - ВАЗ), под управлением Нуралиева Н.Н.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ДПС (том 1 л. д. 14-21).

В результате указанного ДТП транспортное средство ВАЗ получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA Агабекова Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 (том 1 л. д. 17).

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства ВАЗ Нуралиева Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО страховое общество "Якорь" по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ N 0001563621) со сроком действия с 05.02.2017 по 04.02.2018 (том 1 л. д. 25).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0006923995 со сроком действия с 25.06.2017 по 24.06.2018 (том 1 л. д. 22).

Нотариально удостоверенной доверенностью за N 05АА1899398 от 08.08.2017 Нуралиев Н.И. уполномочил Гаджимуслимову В.М. быть его представителем в любых страховых организациях по вопросу и с правом обращения во все страховые организации, в том числе РСА, с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с правом подписывать договор цессии (уступки права) (том л. д. 28).

05.09.2017 Гаджимуслимова В.М., действуя по доверенности от лица Нуралиева Н.И., обратилась в АО страховое общество "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 29).

05.10.2017 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 118/17, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля составляет 233 351 руб. 66 коп., величина суммы годных остатков автомобиля ВАЗ составляет 64 979 руб. 10 коп. (том 1 л. д. 33-42).

25.10.2017 Нуралиев Н.И. обратился с претензией в АО страховое общество "Якорь" о выплате страхового возмещения и оплаты стоимости услуг по экспертизе от 05.10.2017 N 118/17 (том 1 л. д. 51).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Нуралиева Н.И. в Советский районный суд г. Махачкалы с иском.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2018 по делу N 2-157/2018 иск Нуралиева Н.И. к АО страховое общество "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с АО страховое общество "Якорь" в пользу Нуралиева Н.И. сумму страхового возмещения в размере 298 330 руб. 76 коп., штраф в сумме 149 165 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 12 250 руб. (том 1 л. д. 54-58).

08.05.2018 по делу N 2-157/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N019500697 (том 1 л. д. 63-66).

10.05.2018 между Нуралиевым Н.И. (цедент) и Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, процентов, пени, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также всех сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2018 по делу N 2-157/2018 (том 1 л. д. 61-62).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2018 по делу N 2- 157/2018 заявление Нуралиева Н.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Нуралиева Н.И. на его правопреемника Хизриева Ш.А. (том 1 л. д. 59-60).

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у АО страховое общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315379/18-95-378 от 14.03.2019 АО страховое общество "Якорь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

25.12.2018 предприниматель обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л. д. 67-68).

27.02.2019 ИП Хизриев Ш.А. направил в адрес АО "Согаз" претензию с требованием возместить убытки (том 1 л. д. 72).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая оценка договору уступки права (требования) от 10.05.2018, заключенному между Нуралиевым Н.И. и истцом, дана в определении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2018 по делу N 2- 157/2018 при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате произошедшего ДТП, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), в полном объеме перешли к истцу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения обусловлено неисполнением данного решения.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку исполнение обязательств ООО страховой компании "Якорь" является невозможным ввиду отзыва лицензии, при этом АО "СОГАЗ" является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая, размера подлежащего выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2018 по делу N 2-157/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств того, что решение суда по делу N 2-157/2018 исполнено, не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 298 330 руб. 76 коп. предъявлено правомерно.

Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца, является необоснованным, поскольку действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав.

Право на обращение истца за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда прямо предусмотрено пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.02.2019 по день фактического исполнения в размере 2 983 руб. 30 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует материалов дела, 25.12.2018 предприниматель обратился в адрес ответчика с заявлением в выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (том 1 л. д. 67-68).

Согласно отчету об отслеживании, заявление ответчиком не получено и возвращено обратно предпринимателю за истечением срока хранения (том 1 л. д. 71).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия направлялись ответчику по адресу из ЕГРЮЛ, следовательно, считаются полученными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 983 руб. 30 коп. за каждый день, а также 10 200 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018 в размере 10 200 руб.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 19.02.2019 по 13.05.2021 из расчета: 298 330,76*815*0,1% составила 243 313 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции, ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 108-116).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В пункте 85 постановления N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 101 669 руб. 24 коп. и финансовой санкции до 5 100 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что исходя из заявленных исковых требований размер неустойки составляет 243 139 руб. 56 коп. и страхового возмещения в размере 298 330 руб. 76 коп., что превышает установленный Закона N 40-ФЗ предельный размер.

Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В пункте 100 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов по проведению стоимости независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией N 00118 от 05.10.2017 на сумму 3 500 руб. (том 1 л. д. 50).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, в части взыскании неустойки и финансовой санкции, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01.06.2019 вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01.06.2019 вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного закона в силу.

Учитывая, что требование к страховой организации вытекает из договора, который был заключен до 01.06.2019, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу N А15-1063/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) 298 330 руб. 76 коп. суммы страхового возмещения, 101 669 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 13.05.2021, 3 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 100 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018, 11 460 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519 ОГРНИП 312057328600011) в доход федерального бюджета 4 862 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова