Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8430/21 по делу N А53-42816/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А53-42816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ИНН 6164315762, ОГРН 1136164009101) - Золотухина А.И. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (ИНН 6165126599, ОГРН 1056165145552), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж и общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А53-42816/2020, установил следующее.

ООО "Ростовстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройсервисмонтаж" (далее - компания) о взыскании 6 020 020 рублей убытков, причиненных обществу в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору от 09.06.2017 N 0906/1 (далее - договор).

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 решение от 11.03.2021 изменено; с компании в пользу общества взыскано 3 010 010 рублей убытков; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.05.2021 и оставить в силе решение от 11.03.2021 Податель жалобы указывает, что аварийная ситуация возникла в момент проведения компанией работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана на объекте. Компания не извещала общество о неисправном состоянии башенного крана, не уведомляла о необходимости замены предоставленного для монтажа механизма или его частей. Доказательства передачи обществу результата работ по договору отсутствуют. Судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Общество не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 14.05.2021. По мнению заявителя, суд не установил надлежащим образом степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Компании необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 09.07.2017 N 0906/1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по монтажу и пуско-наладке крана башенного, а заказчик обязался оплатить и принять монтаж и пуско-наладку. Наименование работ, единицы измерения, количество, сроки осуществления монтажа и стоимость указаны в приложениях к данному договору, которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 7.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу надлежащего качества и количества в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору предметом договора являются монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

При производстве ответчиком работ по монтажу башенного крана на опасном производственном объекте "Участок строительства" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, 01.07.2017 произошла авария, в результате которой работнику компании Кайрашеву А.В. был причинен вред здоровью, машинист башенного крана общества Мищенко Д.С. и работник компании Чинилин Д.В. скончались.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" заинтересованные лица предъявили требования в Национальный союз страховщиков ответственности об осуществлении компенсационных выплат.

Национальный союз страховщиков ответственности перечислил компенсационные выплаты на общую сумму 6 020 020 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-21194/2018 с общества в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскана компенсационная выплата в размере 6 020 020 рублей. Суд установил, что авария имела место на опасном производственном объекте, владельцем которого являлось общество, не исполнившее обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности.

В претензии от 23.04.2020 общество, указывая, что компания эксплуатировала опасный производственный объект, аварийная ситуация на объекте возникла в момент проведения подрядчиком работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана после получения площадки для его размещения (монтажа), потребовало от компании возместить причиненные убытки в размере 6 020 020 рублей.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание установленные судами в рамках дел N А53-21194/2018 и N 1-21/19 обстоятельства, учитывая, что вред причинен в результате совместных виновных действий общества и компании, которые несут солидарную ответственность перед Национальным союзом страховщиков ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества 3 010 010 рублей убытков и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А53-42816/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек