Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-7212/21 по делу N А53-42816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А53-42816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Чакрян Андрей Александрович по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представитель Карибжанова Елена Люсьенова по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-42816/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1136164009101, ИНН 6164315762)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (ОГРН 1056165145552, ИНН 6165126599)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 6 020 020 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0906/1 от 09.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком нормативных предписаний при монтаже башенного крана погибли люди, вследствие чего с ООО "Ростовстрой" в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскана компенсационная выплата в размере 6 020 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком условий договора N 0906/1 от 09.07.2017 и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика следуют из материалов дела, и в частности, из Акта технического расследования причин аварии с краном башенным LT20 на опасном производственном объекте; акта технической экспертизы технического устройства кран башенный, составленного ООО ЭКЦ "ДЕДАЛ"; акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Ответчик не доказал, что авария произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Суд отклонил довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимость и возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку из заявленного ходатайства и из пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривалось, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Суд, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того, в заявленном ходатайстве не были представлены доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы также просил назначить экспертизу для определения степени вины сторон в возникновении ущерба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суды по делу N А53-21194/2018 установили виновные действия ООО "Ростовстрой" в причинении вреда и возникновении аварии на принадлежащем ООО "Ростовстрой" опасном объекте "Участок строительства".

Суды по данному делу указали, что именно строительный участок является опасным производственным объектом, на котором эксплуатировался башенный кран. Требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Таким образом, при эксплуатации грузоподъемного крана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Суды по делу N А53-21194/2018 установили, что на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" произошла авария при производстве монтажных работ, которые осуществляло ООО "СтройСервисМонтаж".

Из Акта технического расследования причин аварии с краном башенным LT 20 (5515) заводской номер 07-01 на опасном производственном объекте "Участок строительства" следует, что комиссия, состоящая из государственных инспекторов по надзору за подъемными сооружениями, установила причины аварии, разделив их на технические причины и организационные причины.

Технические причины:

- длительная эксплуатация крана башенного в неисправном состоянии с нарушением порядка технического обслуживания и ремонта, что привело в процессе эксплуатации к появлению многочисленных усталостных трещин по основному металлу и сварных швах, перекосу опорно-поворотного устройства.

Заявитель жалобы указывает, что техническое обслуживание и ремонт башенного крана при длительной эксплуатации - это обязанность владельца крана, то есть ООО "Ростовстрой". Обязанность ответчика - это монтаж крана, договор не предусматривал обязанности ответчика по ремонту крана, выявлению недостатков металла конструкции крана и его технического обслуживания.

Организационные причины:

-отсутствие производственного контроля;

- ООО "Ростовстрой" не проведено технических освидетельствований, ремонтов, обслуживания приборов безопасности крана;

-ООО "Ростовстрой" не проведена регистрация в реестре опасного производственного объекта;

- ООО "Ростовстрой" не застраховал опасный производственный объект;

- работник ООО "Ростовстрой" Шипилов И.А. не исполнил свои обязанности по содержанию подъемного сооружения в работоспособном состоянии;

- отсутствие контроля за проведением работ со стороны директора ООО "СтройСервисМонтаж".

Таким образом, техническим надзором установлено, что за технические причины аварии и частично за организационные причины отвечает именно ООО "Ростовстрой". При таком распределении виновных действий истца и ответчика, невозможно указывать на наличие причинно-следственной связи между убытками в виде выплаты компенсационных расходов потерпевшим и действиями именно ответчика, исключая истца из виновных лиц.

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании истца, причинение вреда физическим лицам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением истцом своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации грузоподъемного крана.

Данные выводы установлены судебными актами по делу N А53-21194/2018.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд не дал оценки техническим причинам аварии, указанным в Акте технического расследования, не стал приводить в решении выводы комиссии о виновности истца в возникновении технических и организационных причин аварии, то есть дал необъективную оценку представленным в материалы дела техническим документам. Из Акта технического расследования, без указания технических причин аварии, суд выделил лишь часть организационных причин аварии, которые имеют ссылку на вину именно ответчика, опустив все выводы о вине истца в возникновении аварии.

В рамках дела N А53-42816/2020 ответчик обратил внимание суда на факт распределения ответственности между истцом и ответчиком, указанный в технических актах Ростехнадзора. Ответчик указал, что у суда имеется обязанность по определению степени вины истца и ответчика при вынесении решения по данному спору. Ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении по настоящему спору судебной экспертизы для определения, кем именно и в каком объеме были нарушены технические и иные нормы, что и привело к возникновению вреда. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайство и указал, что из пояснений ответчика не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, мотивируя вывод об удовлетворении исковых требований, суд сослался на два акта: Акт технического расследования причин аварии с краном башенным LT 20 (5515) заводской номер 07-01 на опасном производственном объекте "Участок строительства" и Акт о расследовании группового несчастного случая.

Акт технического расследования содержит вывод о вине истца (в первую очередь) в совершенной аварии. В акте указано, что лицами, ответственными за аварию являются ООО "Ростовстрой", механик ООО "Ростовстрой", директор ООО "СтройСервисМонтаж".

Акт о расследовании группового несчастного случая: эксплуатация крана с нарушением порядка обслуживания, нарушение техники безопасности.

Оба акта: и Акт технического расследования и Акт о расследовании группового несчастного случая, составлены одной и той же комиссией специалистов.

Акт технической экспертизы технического устройства крана башенного (проведен ООО ЭКЦ "ДЕДАЛ") содержит указание на цель экспертизы: оценка состояния металлоконструкций и причин разрушения противовесной консоли. Данный акт экспертизы содержит вероятностные выводы о причинах разрыва каната, иных выводов акт экспертизы не содержит.

Иных технических и экспертных документов в материалы дела не представлено. Из указанных актов следует, что вина истца и его работников в совершенной аварии имеется.

При этом, постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 N 82-241-18 именно ООО "Ростовстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-21/2018 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ был привлечен сотрудник ООО "Ростовстрой" Шипилов И.А., он получил наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления или вручения отзыва ответчику.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервисМонтаж" (исполнителем) и ООО "Ростовстрой" (заказчиком) заключен договор N 0906/1 от 09.07.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по монтажу и пуско-наладке крана башенного, а заказчик обязался оплатить и принять монтаж и пуско-наладку. Наименование работ, единицы измерения, количество, сроки осуществления монтажа и стоимость указаны в приложениях к данному договору, которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 7.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по монтажу надлежащего качества и количества в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к указанному договору предметом договора являются монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

При производстве ответчиком работ по монтажу башенного крана на опасном производственном объекте "Участок строительства" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, 01.07.2017 произошла авария, в результате которой работнику ООО "СтройСервисМонтаж" Кайрашеву А.В. был причинен вред здоровью, машинист башенного крана ООО "Ростовстрой" Мищенко Д.С. и работник ООО "СтройСервисМонтаж" Чинилин Д.В. скончались.

Заинтересованными лицами предъявлены требования в Национальный союз страховщиков ответственности об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". Во исполнение названных требований Национальный союз страховщиков ответственности перечислил компенсационные выплаты на общую сумму 6 020 020 руб. Впоследствии Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Ростовстрой" с иском о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии со статьями 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-21194/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, с ООО "Ростовстрой" в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскана компенсационная выплата в размере 6 020 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. Вышеуказанными судебными актами установлено, что авария имела место на опасном производственном объекте, владельцем которого являлся ООО "Ростовстрой", не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Впоследствии ООО "Ростовстрой", ссылаясь на то, что аварийная ситуация на объекте возникла в момент проведения подрядчиком на основании договора N 0906/1 от 09.06.2017 работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана после получения его, а также площадки для его размещения (монтажа) на период монтажных и пуско-наладочных работ, эксплуатировал опасный объект, направил ответчику претензию от 23.04.2020, исх. N 20, с требованием возместить причиненные убытки в размере 6 020 020 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что аварийная ситуация на объекте возникла в момент проведения ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана на основании договора N 0906/1 от 09.06.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ответчика являются, в том числе, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Представителем истца в материалы дела представлены договор N 0906/1 от 09.07.2017 с приложениями к нему, акт технического расследования причин аварии, акт о расследовании группового несчастного случая, претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом.

Суд указал, что из Акта технического расследования причин аварии с краном башенным LT20 на опасном производственном объекте "Участок строительства" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01.07.2017 в 10 часов от 18.08.2017, следует, что при проведении монтажных работ ответчик, в нарушение п. 42 Правил, допустил нахождение постороннего лица Мищенко Д.С. - машиниста башенного крана ООО "Ростовстрой"; нахождение работников, связанных с монтажом (Чинилина Д.В., Кайрашева Л.В.) на металлоконструкции башенного крана. Кроме того, в нарушение п. п. 31, 32 Правил ответчик допустил своих работников Чинилина Д.В., Кайрашева А.В. к монтажным работам без ознакомления с рабочими процедурами (характеристиками работ), без ознакомления с руководством по монтажу крана, регламентирующим порядок операций, без ознакомления с технологическим регламентом ППР. Также в ходе расследования установлено, что из составленного ООО ЭКЦ "ДЕДАЛ" акта технической экспертизы технического устройства кран башенный усматривается, что возможной причиной разрушения противовесной консоли башенного крана мог стать динамический удар (рывок), который возник вследствие разрыва грузового каната. Вероятно, что при проведении пусконаладочных работ произошло защемление каната (об этом говорит положение крюковой подвески, которая находится на определенной высоте над землей, то есть оборванный конец каната защемлен и не дает ей опуститься на землю). При попытке освободить канат из защемления путем включения грузовой лебедки на "подъем" произошло увеличение нагрузки на грузовой канат, что привело к его разрыву.

Возникший, вследствие разрыва грузового каната динамический удар (рывок) с учетом массы противовеса -15 180 кг, мог привести к разрыву сварных швов, крепления, вертикальных стоек к основанию площадки противовесной консоли и дальнейшему ее разрушению, что также привело к возникновению многочисленных трещин в сварных соединениях раскосов на оголовке башни.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), представленного в материалы дела, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: эксплуатация крана башенного с нарушением порядка обслуживания. В допуске на монтажную площадку постороннего работника (Мищенко Д.С.) не принимающего участие в монтажных и наладочных операциях. Несоблюдении организационных требований при выполнении ООО "СтройСервисМонтаж" работ по монтажу и наладке башенного крана: работники не ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), допуске работников, связанных с монтажом, на металлоконструкции башенного крана. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Кайрашева А.В. и Чинилина Д.В. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-21194/2018 с ООО "Ростовстрой" в пользу Национального союза страховщиков ответственности взыскана компенсационная выплата в размере 6 020 020 руб.

Из представленных вместе с иском по настоящему делу платежных поручений за период декабрь 2019 года - ноябрь 2020 года следует, что указанную сумму истец выплатил Национальному союзу страховщиков ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом по монтажу и пуско-наладке крана по договору N 0906/1 от 09.07.2017.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-21194/2018 установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие правовые выводы:

"Из акта расследования следует, что авария произошла на стадии монтажа и наладки крана, а не его эксплуатации.

Ответчик указывает, что монтаж и наладку крана производило ООО "СтройСервисМонтаж" на основании договора с обществом, т.е. ООО "СтройСервисМонтаж" в момент аварии владело краном на законном основании и эксплуатировало его в виде монтажа и наладки.

Между тем, исследовав материалы дела, в том числе акт технического расследования, выводы которого согласуются с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционным определением Ростовского областного суда, а также исследовав письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе расследования выявлено 2 причины аварии:

- технические причины аварии;

- организационные причины аварии.

В отношении технических причин аварии судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с паспортом кран башенный LT20 (5515) заводской номер 07-01 изготовлен в 2007 году предприятием Shenyang Lianyaun Architecture Mechanic Co. Ltd. (Китай). Изготовителем установлен срок службы при 1,5-сменной работе в паспортном режиме 10 лет. Крану 25.12.2007 и 30.05.2017 проведен ремонт металлоконструкции, 25.12.2007 произведен монтаж ограничителя грузоподъемности и регистратора параметров АС-АОГ-01 м+. Последнее техническое освидетельствование (полное внеочередное) проведено 25.02.2014. Экспертиза промышленной безопасности не проводилась.

Согласно договора аренды башенного крана от 09.01.2014 N 15-ТС ЗАО "Строительно-монтажное управление N 1" передало ООО "Ростовстрой" в аренду башенный кран LT20 (5515) заводской N 07-01, 2007 года выпуска, который в дальнейшем был установлен на объекте для выполнения строительно-монтажных работ в 2014 - 2015 гг. по адресу: г. Ростов-на-Дону по ул. Ленина 68а, ул. Ленина 70/1. Постановка на учет башенного крана LT20 (5515) заводской N 07-01, 2007 года выпуска, в органах Ростехнадзора и последующий пуск в работу не проводился.

Заключен новый договор аренды башенного крана от 29.12.2015 N 26-ТС, где ЗАО "Строительно-монтажное управление N 1" передает в аренду ООО "Ростовстрой" башенный кран LT20 (5515) заводской N 07-01. Кран установлен на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка.

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора аренды башенного крана от 09.01.2014 N 15-ТС и договора аренды башенного крана от 29.12.2015 N 26-ТС ЗАО "Строительно-монтажное управление N 1" (Арендодатель) передает ООО "Ростовстрой" (Арендатору) башенный кран LT20 (5515) заводской N 07-01, 2007 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор принимает на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние крана, включая осуществление текущего и капитального ремонта путем организации надлежащего надзора, обслуживания и технического освидетельствования. В период с 09.01.2014 по 01.07.2017 башенному крану LT20 (5515) заводской N 07-01, 2007 года выпуска, техническое освидетельствование не проводилось. Записи в паспорте крана, подтверждающие проведение технического освидетельствования, отсутствуют.

При этом, длительная эксплуатация крана башенного LT20 (5515) заводской N 07-01 в неисправном состоянии с нарушением порядка технического обслуживания (в том числе периодического осмотра) и ремонта, что привело в процессе эксплуатации к появлению многочисленных усталостных трещин по основному металлу и сварных швах, перекосу опорно-поворотного устройства.

Следовательно, нарушены требования: подпунктов "а", "г", "д" пункта 23 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, далее - ФНП).

В свою очередь, как указано ранее, арендатор, т.е. ООО "Ростовстрой", принимает на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние крана, включая осуществление текущего и капитального ремонта путем организации надлежащего надзора, обслуживания и технического освидетельствования.

Вопреки доводам ООО "Ростовстрой" о том, что в договоре оказания услуг N 0109/6 от 01.09.2014 предусмотрена обязанность ООО "СтройСервисМонтаж" проводить техническое обслуживание и текущий ремонт башенного крана, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный договор заключен с указанием определенного места оказания услуг, а именно на объекте "Строящийся жилой дом, расположенный по адресу пр. Ленина, д. 68а, г. Ростов-на-Дону". Между тем, договором N 0906/1 от 09.06.2017 указанная обязанность в отношении технического обслуживания не предусмотрена. Следовательно, на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, за техническое состояние башенного крана ответственным является арендатор ООО "Ростовстрой".

В отношении организационных причин аварии судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений связаны не только с действиями ООО "СтройСервисМонтаж", но и с действиями ООО "Ростовстрой", в частности:

- Непроведение соответствующих технических освидетельствований, фемонтов и обслуживания приборов безопасности крана башенного LT20 (5515) заводской N 07-01. Нарушены требования подпунктов "в", "и" пункта 2 55 ФНП.

- Не исполнение своих должностных обязанностей специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии Шипиловым Игорем Алексеевичем, механиком ООО "Ростовстрой". Нарушены требования подпункта "ж" пункта 23 ФНП.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, в отношении ООО "Ростовстрой" имеется совокупность оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда и взыскание убытка, выразившаяся в причинении вреда работником, а также нарушением эксплуатации источника повышенной опасности.

Неисполнение механиком ООО "Ростовстрой" Шипиловым И.А. обязанности по обеспечению содержания башенного крана в работоспособном состоянии, а также директором ООО "СтройСервисМонтаж" Черкезовым С.Р. по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении работ по монтажу и наладке башенного крана установлено в рамках уголовного дела и подтверждено апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2019 по делу N 22-2420/2019.

Кроме того, в приговоре Советского районного суда от 04.03.2019 по делу N 1-21/19 учтены показания потерпевшего Мищенко Т.Ю., свидетелей Кабацкой В.Ю. и Чибинева М.С., из которых следует, что с помощью данного башенного крана производились работы на строительном объекте, кран собрался второпях, поскольку руководству было необходимо выполнять работы по строительству объекта, наращивание крана на определенную высоту планировалось осуществлять в процессе работы.

Из указанных документов следует, что башенный кран и участок механизации из владения ООО "Ростовстрой" не выбыли, а вред причине не только в результате действий ООО "СтройСервисМонтаж", но и в результате действий работника ООО "Ростовстрой" Шипилова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к рассматриваемому спору по аналогии пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из указанных документов следует, что башенный кран и участок механизации из владения ООО "Ростовстрой" не выбыли, а вред причинен не только в результате действий ООО "СтройСервисМонтаж", но и в результате действий работника ООО "Ростовстрой" Шипилова И.А. Следовательно, данные лица совместно причинили вред и отвечают солидарно.

При этом, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в определении от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014 Верховный Суд РФ указал, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, истец вправе требовать возмещения убытков как с ООО "Ростовстрой", так и с ООО "СтройСервисМонтаж".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Ростовстрой" не утратило владение источником повышенной опасности, а вред причинен потерпевшим, в том числе и по вине ООО "Ростовстрой", в связи с чем предъявления требования о взыскании в порядке регресса обоснованно".

Вывод апелляционного суда по делу N А53-21194/2018 о том, что вред причинен потерпевшим не только в результате действий ООО "СтройСервисМонтаж", но и по вине ООО "Ростовстрой", в связи с чем в данном случае указанными лицами вред причинен совместно (статья 1080 Кодекса) и они должны нести солидарную ответственность, поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 и Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 по указанному делу.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассматриваются те же материалы и доказательств отсутствия своей вины истцом не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, спорные требования подлежали квалификации не на основании статьи 393, а на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции основания исковых требований повлекла принятие неправильного решения по делу.

Судом не учтено, что для определения суммы возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо было установить степень вины ответчика в причинении вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении с этой целью экспертизы, уже заявлявшееся в суде первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что экспертным путем надлежит определить, кем именно и в каком объеме были нарушены технические и иные нормы, что и привело к возникновению вреда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, и также отклоняет его.

Вопрос об определении степени вины сопричинителей вреда является вопросом права, а не факта, и может разрешен только судом, но не экспертом. Заявителем ходатайства не указано, экспертом в какой области знаний, если не права, и каким образом может быть оценен объем нарушения технических и иных норм каждой из сторон, а также, что понимается под объемом нарушения указанных норм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда истцом и ответчиком, многочисленные нарушения каждым из них технических норм, правил безопасности опасных производственных объектов, контроля за проведением работ, необходимость привлечения обеих сторон к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о равной доле вины каждого в причинении вреда.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 50% суммы возмещения, заявленной в иске, т.е. 3 010 010 руб. В остальной части требований надлежит отказать. Судебное решение подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-42816/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (ОГРН 1056165145552, ИНН 6165126599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1136164009101, ИНН 6164315762) 3 010 010 руб. убытков и 26 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (ОГРН 1136164009101, ИНН 6164315762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (ОГРН 1056165145552, ИНН 6165126599) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина