Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-9103/21 по делу N А32-8279/2015

г. Краснодар

24 августа 2021 г.

Дело N А32-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Николаевича (ИНН 232003000889, ОГРН 312236603000010) - Кобаидзе К.Н. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-8279/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 425 057 рублей 53 копеек платы за пользование помещением с 25.07.2012 по 01.09.2014; 38 467 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении обязанности освободить помещение N 1 площадью 25,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 425 057 рублей 53 копейки задолженности за пользование помещением с 25.07.2012 по 01.09.2014 и 38 467 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований об освобождении помещения N 1 отказано.

Определением апелляционного суда от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.09.2015 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить определение от 02.07.2021, восстановить срок на апелляционной обжалование и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении ему стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов. С 02.04.2014 он проживал по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, 32А, кв. 7.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 09.09.2015, апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде 22.06.2021, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда от 09.09.2015, истекшего 12.10.2015 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении ему стало известно из официального сайта Федеральной службы судебных приставов. С 02.04.2014 проживал по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, 32А, кв. 7.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.03.20215 и назначении предварительного заседания направлялась предпринимателю по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП от 29.06.2015 и договоре аренды от 25.07.2012: г. Сочи, ул. Вишневая, 28, кв. 36 (т. 1, л. д. 36). Указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 направлено ответчику почтовым отправлением N 35093185312170 по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 28, кв. 36, а также по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, 6. Конверты с копией решения возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Возражения ответчика сводятся к тому, что с 02.04.2014 он проживал по адресу: г. Сочи, ул. Клубничная, 32А, кв. 7.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции и следует из копии паспорта предпринимателя, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства (г. Сочи, ул. Вишневая, 28, кв. 36) только 06.07.2018.

Суд установив, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, не признал приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Заявитель также пропустил предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения суда от 09.09.2015.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2021.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-8279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников