Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17511/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-8279/2015

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу (ОГРН 312236603000010 ИНН 232003000889)

о взыскании арендной платы, обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за пользование помещением за период с 25.07.2012 по 01.09.2014 в размере 425 057 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 467 рублей 63 копеек, об обязании освободить помещение N 1, площадью 25,6 кв. м.

Требования мотивированы нарушением условий указанного договора аренды от 25.07.2012 N ДК-2/35-2012

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование помещением за период с 25.07.2012 по 01.09.2014 в размере 425 057 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 467 рублей 63 копеек. В удовлетворении требований об освобождении помещения N 1, площадью 25,6 кв.м. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении помещений, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, договор считается незаключенным. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец вправе обратиться с иском о расторжении договора. По мнению заявителя жалобы, истец выразил волю на освобождение ответчиком спорного помещения подачей искового заявления, в связи с чем, обращение в суд с требованием о расторжении незаключенного договора не требуется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.02.2010 N 50, на основании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, состоявшегося 06.07.2012 (протокол N 6), между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и предпринимателем заключен договор аренды от 25.07.2012 N ДК-2/35-2012 о предоставлении в пользование на условиях аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну (далее - договор, л.д. 10-17).

Договор заключен на срок с 25.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 1.2 договора).

На основании договора предпринимателю переданы в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 25,6 кв. м, в том числе помещение N 1-25,6 кв.м, инвентарный номер N 6260 от 19.01.2015, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 6, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2012 (л.д. 53 А).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязан ежемесячно своевременно оплачивать арендную плату в размере 16 223 рублей 57 копеек до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из искового заявления, истец указывает на то, что письмами от 16.04.2013 N 7585/02-05-16-15, от 21.06.2013 N 11924/02-05-16 уведомлял ответчика о необходимости погасить, образовавшуюся задолженность. Между тем, обязательства по погашению задолженности предпринимателем до настоящего времени не исполнены, занимаемое помещение не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 25.07.2012 (л.д. 53 А).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с 25.07.2012 по 01.09.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 425 057 рублей 53 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 425 057 рублей 53 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 01.09.2014 в размере 38 467 рублей 63 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 467 рублей 63 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 38 467 рублей 63 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении нежилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец считает, что в пункте 2.4.14 договора определена обязанность арендатора в трехмесячный срок после подписания сторонами указанного договора обеспечить его государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и предоставить доказательства регистрации договора арендодателю.

На основании того, что данное условие арендатором соблюдено не было, истец требует того, чтобы арендатор освободил арендуемое помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части освобождения спорных помещений, поскольку аренды заключен до 24.07.2017 и по настоящий момент является действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор от 25.07.2012 N ДК-2/35-2012, предусматривающий срок окончания договора до 24.07.2017, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что в договоре аренды от 25.07.2012 N ДК-2/35-2012 стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли данный договор в течение длительного периода времени, в связи с чем, истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации договора от 25.07.2012 N ДК-2/35-2012.

Из акта приемки-сдачи помещений от 25.07.2012 следует, что спорное нежилое помещение в этот день было передано администрацией и принято предпринимателем без замечаний (л.д. 53 А).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами передаточного акта считается исполнением арендодателем обязанности по передаче недвижимости арендатору. Возврат арендодателю недвижимого имущества должен осуществляться с соблюдением тех же правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с оформлением передаточного акта, являющегося доказательством прекращения арендных отношений, в том числе доказательством прекращения установленной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора своевременно вносить установленную договором плату за пользование имуществом (арендную плату).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. В то же время незарегистрированный договор не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, так как целью государственной регистрации является создание возможности для третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Аналогичная правовая позиция излагалась ранее в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 24.07.2017, производя при этом предусмотренную договором оплату.

Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 по делу N А54-5228/2014).

Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, требовать выселения арендатора или игнорировать соглашение о размере арендной платы. Если арендатор принял имущество в фактическое пользование, не заявил возражений против пользования на тех условиях, которые изложены в тексте представленного договора, то отсутствие государственной регистрации договора не должно рассматриваться как препятствие к его исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А01-819/2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об освобождении ответчиком помещения N 1, площадью 25,6 кв. м.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-8279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева