Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8257/21 по делу N А15-3778/2020

г. Краснодар

25 августа 2021 г.

Дело N А15-3778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ИНН 7728447076, ОГРН 1187746835627), ответчиков: индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусы Ахмедовича (ИНН 052102611501, ОГРНИП 319057100035310), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Унцукульскому району Республики Дагестан (ИНН 0533009832, ОГРН 1020501744559), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабадзиева Мусы Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А15-3778/2020, установил следующее.

ООО "Энергоконсалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОМВД России по Унцукульскому району (далее - отдел) и индивидуальному предпринимателю Раджабадзиеву М.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (незаконным) аукциона N 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу отдела, оформленного протоколами от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и от 07.10.2020 подведения итогов электронного аукциона N 0303100019420000001; признании недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 N 0001_2020 ИКЗ 201053 330098320533010010080011920244, заключенного по результатам оспариваемых торгов (аукциона) с предпринимателем, с применением последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Дагестан (далее - управление) и АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.062021, исковое заявление удовлетворено частично;

признан недействительным аукцион N 0303100019420000001 по закупке печного топлива в пользу отдела, оформленный протоколами от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и от 07.10.2020 подведения итогов электронного аукциона N0303100019420000001; признан недействительным (незаконным) контракт от 19.10.2020, заключенный отделом и предпринимателем; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что топливо должно быть поставлено с присадками, либо без присадок противоречит инструкции по заполнению заявки. Заказчик соблюдал все требования законодательства о нормировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту "Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 449 999 рублей 72 копейки.

На участие в электронном аукционе согласно протоколу от 20.08.2020 подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка общества (номер заявки 1).

Аукционная комиссия 25.08.2020 рассмотрела вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки трех участников: ООО "Экотэк", ООО "Армада" и предпринимателя.

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признано ООО "Армада", предложившее цену контракта 4 877 749 рублей 72 копейки.

От ООО "Дидо-Асах" в управление поступила жалоба о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона N 0303100019420000001. По результатам рассмотрения указанной жалобы управление приняло решение от 21.09.2020 N70-ВП/2020 о признании в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание от 21.09.2020 N 70-ВП/2020 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, размещении в ЕИС информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

При повторном проведении электронного аукциона N 0303100019420000001 для участия в аукционе подано 4 (четыре) заявки, в том числе и заявка общества (номер заявки 8).

В соответствии с протоколом от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0303100019420000001 решением аукционной комиссии участнику под N 8 - обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: несоответствие информации требованиям документации. Предложение участника по параметру: "Содержание присадок не содержит" не соответствует описанию объекта закупки: "Топливо должно быть: с присадками;

без присадок". Согласно инструкции по заполнению заявок, если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов "или", "либо". Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

Аукционная комиссия 07.10.2020 рассмотрела вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно данному протоколу оценивались заявки двух участников предпринимателя и ООО "Армада".

Победителем аукциона в результате рассмотрения вторых частей заявок признан предприниматель, предложивший цену контракта 4 169 249 рублей 72 копейки.

Отдел (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 19.10.2020 на поставку ГСМ (котельно-печное топливо).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, проанализировав положения аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявка общества на участие в электронном аукционе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Суды установили, что в инструкции по заполнению заявки содержатся правила чтения символов и знаков, используемых и применимых к техническому заданию в части установленных требований к значениям показателей товара, а именно знак ";" (точка с запятой) между значениями следует читать как "или", если иное не установлено данной инструкцией. В связи с этим, а также принимая во внимание недопустимость двусмысленного толкования положений аукционной документации, указание обществом в заявке "присадки не содержит" не свидетельствует о нарушении обществом требуемого параметра к товару. При этом, потребность заказчика в топливе с присадками и без присадок в нарушение статьи 65 Кодекса не доказана. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика привели к необоснованному отклонению заявки общества на участие в электронном аукционе.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили заявленные обществом требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 по делу N А15-3774/2020).

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А15-3778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек