Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-1507/20 по делу N А32-14348/2019

г. Краснодар

26 августа 2021 г.

Дело N А32-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича (ОГРНИП 310236832800072) - Веретельниковой А.С. (доверенность от 09.08.2018;

до перерыва), Аджимагомедовой С.К. (доверенность от 02.09.2019), от ответчика - Волошина Геннадия Григорьевича - Масловой М.В. (доверенность от 17.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югрост" - Веретельниковой А.С. (доверенность от 10.10.2020; до перерыва), Аджимагомедовой С.К. (доверенность от 10.10.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матулян Татьяны Робертовны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-14348/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Сергей Павлович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Волошину Геннадию Григорьевичу, в котором просил взыскать с Волошина Г.Г. в пользу предпринимателя Дайнеко С.П.:

- возмещение вреда, причиненного в результате затопления арендуемого помещения, в размере 645 200 руб. (стоимость причиненного ущерба),

- 34 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- денежные средства в размере 30 000 руб. - оплата услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро проектов" (далее - ООО "Национальное бюро проектов"),

- денежные средства в размере 30 000 руб. - оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (далее - ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"),

- понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

- 1 500 руб. оплаты за оказание услуг нотариуса,

- понесенные судебные расходы в размере 16 590 руб.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, ввиду прекращения производства по гражданскому делу N 2-2239/2019 по иску предпринимателя Дайнеко С.П. к Волошину Г.Г. о взыскании убытков, в связи с затоплением помещения, арендованного по договору аренды от 01.06.2018, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.02.2019.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.06.2018 Волошин Г.Г. (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 33, общей площадью 100 кв. м, по условиям которого (пункт 2.1) арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению - в качестве склада (далее - договор аренды от 01.06.2018, договор аренды помещения). 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югрост" (далее - ООО "Югрост", общество) в лице директора Дайнеко С.П. и предприниматель Дайнеко С.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО "Югрост" передало предпринимателю на временное хранение товар и рекламную продукцию (далее - договор хранения от 01.06.2018, договор хранения). Согласно пунктам 3.5, 4.1 договора хранения предприниматель несет ответственность за утрату или повреждение товара, переданного на хранение. По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение от 01.06.2018 общество передало предпринимателю имущество на общую сумму 4 151 566,60 руб.; по акту приема-передачи от 01.07.2018 обществом предпринимателю переданы ТМЦ общей стоимостью 1 446 755,75 руб. Предприниматель указал, что хранение переданных ему ТМЦ осуществлялось в арендованном у Волошина Г.Г. складском помещении, которое 17.07.2018 подверглось затоплению в результате обильных осадков, выпавших в виде дождя, вследствие чего затоплен и пришел в негодность находящийся в нем товар; причиненный ущерб определен независимым оценщиком; расходы на проведение досудебной экспертизы составили 60 тыс. руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из содержания статей 15, 401 Гражданского кодекса следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. Истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку нормы главы 47 Гражданского кодекса и положения договора хранения от 01.06.2018 предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков за порчу товара, принятого на хранение. Размер ущерба (645 200 руб.) в результате воздействия влаги определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 01.08.2018 и включает в себя стоимость снижения качества электротехнических товаров (618 700 руб.) и рекламных материалов (26 500 руб.). Акт обследования места затопления от 17.07.2018 и перечень поврежденного товара, положенные в основу экспертного заключения, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя арендодателя. Доказательства надлежащего извещения арендодателя о необходимости проведения совместного осмотра и фиксации повреждений не представлены. Представленные истцом письма ООО "Тезура" от 08.08.2018 и ООО "ДС Электроникс" от 08.08.2018 (в решении наименование ошибочно указано как ООО "ДС Электроника") не обладают признаками относимости доказательств (не позволяют идентифицировать продукцию, о которой идет речь). Стороны не оспаривают, что затопление спорного складского помещения произошло вследствие неблагоприятного метеорологического явления - обильных (сверхнормативных) осадков, превышающих ежемесячную норму. Материалами дела подтверждается, что залитие произошло не по причине ненадлежащего выполнения собственником либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологического явления (сильный ливень). Представленное истцом, в обоснование недостатков складского помещения, заключение ООО "Национальное бюро проектов" от 23.07.2018 само по себе не подтверждает, что при наличии козырька не произошло бы подтопление спорного помещения и повреждение товара; не обосновывает характеристику водостока, который бы обеспечил прием дождевых осадков в объеме, выпавшем 16 и 17 июля 2018 года в г. Краснодаре. Кровля складского помещения повреждений не имеет, целостность ее не нарушена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков переданного в аренду помещения склада, повлекших повреждение товара, сторонами не заявлено. Суд не нашел оснований считать, что затопление спорного помещения произошло вследствие наличия у него недостатков, за которые несет ответственность арендодатель. Истец как субъект предпринимательской деятельности, принимая товар на хранение, и действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был предвидеть, что размещение товара с заявленными характеристиками (электротовары) в помещении рассматриваемого типа (одноэтажная пристройка к основному зданию, выполненная в смешанном варианте, с несущими продольными кирпичными стенами; рядом металлических колонн с заполнением из металлопрофиля; ограждающей конструкцией металлокаркаса из металлических листов, частично устроенного по верху наружной стены, опирающегося на среднюю ось кирпичной стены; крышей из металлических ферм с деревянной обрешеткой, с покрытием из металлопрофиля) могло привести к такого рода последствиям в случае неблагоприятных погодных условий. Истцом не представлено доказательств того, что затопление помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2018 (имущество передано в ненадлежащем состоянии). Отсутствуют доказательства противоправного характера действий ответчика, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по данному делу отнесены на истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что собственником ТМЦ, пришедших в негодность, является ООО "Югрост"; право на взыскание убытков с ответчика возникнет у истца не ранее возмещения собственнику стоимости утраченных ТМЦ. В материалах дела не имеется доказательств того, что Дайнеко С.П. как хранитель возместил ООО "Югрост" сумму убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-6670/2017, N А32-37953/2017, в которых суды пришли к выводу о возникновении права на возмещение убытков у истца только после того, как он их реально понес, то есть уплатил денежные средства лицу, которому он обязан. Недоказанность истцом факта несения убытков является достаточным основанием для отказа в иске, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на него, излишне уплаченная государственная пошлина ему из федерального бюджета возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 08.07.2020 решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 01.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Разрешая вопросы о факте и причинах повреждения товара, принадлежащего ООО "Югрост", находящегося на хранении у предпринимателя Дайнеко С.П. в арендованном у Волошина Г.Г. складском помещении, размере ущерба, о лице, которому он причинен, и лице, ответственном за его возмещение, суду следовало привлечь ООО "Югрост" к участию в настоящем деле, в том числе для обеспечения обществу возможности заявления в рамках настоящего дела самостоятельного иска в защиту своих прав и законных интересов. Суды не приняли во внимание, что заказчиком внесудебного экспертного исследования, выполненного ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", представленного в материалы настоящего дела, выступило ООО "Югрост", печать этого же юридического лица имеется на внесудебном техническом заключении от 23.07.2018 (копия договора на выполнение строительно-технического обследования в деле отсутствует), в акте обследования места затопления от 17.07.2018. Переписка с ООО "Тезура" также велась от имени ООО "Югрост" (т. 1, л. д. 71, 178 - 179). При этом, отклоняя ссылку на письмо ООО "Тезура" от 08.08.2018, суд первой инстанции не оценил предшествующий ему запрос в письме ООО "Югрост" от 18.07.2018. Исследуя акт обследования места затопления от 17.07.2018, составленный с участием свидетелей, суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер к проверке доводов сторон о фактическом присутствии (отсутствии) в процессе данного осмотра ответчика. Отклоняя иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, по мнению истца, затопление спорного складского помещения произошло вследствие выпавших 16.07.2018 сильных осадков. Однако, видно из искового заявления, акта обследования места затопления, представленной истцом видеозаписи, что истец ссылался на причинение вреда находящемуся в спорном складском помещении имуществу в другой день - 17.07.2018, в который, по утверждению истца в кассационной жалобе, по сведениям Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письмо от 18.07.2019; т. 1, л. д. 123), сильных осадков не наблюдалось. Связано ли повреждение имущества, находящегося в спорном помещении, с поднятием уровня воды, судом не установлено. Сославшись на целостность кровли складского помещения, и отсутствие подтверждения того, что при наличии устройства козырька подтопление спорного помещения не произошло бы, суд не оценил в совокупности, изложенные в техническом заключении от 23.07.2018 сведения, в том числе об устройстве единого водостока как для спорного помещения, являющегося пристройкой, так и для основного двухэтажного здания, фактически не установил причину подтопления склада, допустив, что залитие дождем строений надлежащего качества является нормой. Апелляционный суд, оставляя решение от 09.09.2019 без изменения, руководствовался отсутствием в деле доказательств того, что предприниматель Дайнеко С.П. возместил ООО "Югрост" сумму убытков как хранитель. Вместе с тем, как уже отмечено выше, ООО "Югрост" к участию в настоящем деле не привлечено. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается истребование судами у предпринимателя и у общества документов о расчетах между ними, в связи с повреждением товара, переданного истцу на хранение по договору от 01.06.2018. Кроме того, часть заявленной к взысканию суммы обусловлена предпринимателем порчей рекламного материала, хранящегося в спорном складе, который согласно представленным в дело товарным накладным был поставлен предпринимателем Матулян Т.Р. именно предпринимателю Дайнеко С.П., а не ООО "Югрост" (т. 1, л. д. 39 - 40, 57, 106 - 107). С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса, разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума N 25, право хранителя, в случае повреждения имущества, принятого им на хранение по договору, и наступления (документального подтверждения) условий для его ответственности перед поклажедателем, не может считаться не нарушенным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Югрост" и Матулян Т.Р. (т. 3, л. д. 17 - 18).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы, и было возобновлено 09.02.2021 (т. 3, л. д. 130 - 131; т. 4, л. д. 50).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Дайнеко С.П. в пользу Волошина Г.Г. взыскано 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего. Истец обладает надлежащей легитимацией на подачу иску о взыскании убытков, поскольку нормы главы 47 Гражданского кодекса и положения договора хранения от 01.06.2018 предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков за порчу товара, принятого на хранение, а также с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума N 25. В подтверждение возмещения собственнику имущества - ООО "Югрост" стоимости утраченных ТМЦ, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2018 N 120 (на сумму 50 000 руб.), от 17.09.2018 N 123 (на сумму 595 000 руб.). Доказательства оплаты истцом товара (рекламный материал), поставленного предпринимателю Дайнеко С.П. по договору поставки от 25.05.2018 и товарной накладной от 04.06.2018 N 7055050217 предпринимателем Матулян Т.Р., не представлены; указанный товар, согласно пояснениям истца, утилизирован им без оформления каких-либо документов по утилизации. Свидетельскими показаниями подтвержден факт присутствия ответчика в момент осмотра истцом спорного помещения 17.07.2018 и отказ ответчика от подписания акта осмотра. Согласно представленной истцом справке Краснодарского ЦГМС от 18.07.2019 N 945, сильный дождь был 16.07.2018, в день составления акта обследования и затопления (17.07.2018) осадки были незначительны (0,2 мм). Допрошенные судом свидетели подтвердили, что 17.07.2018 шел небольшой дождь, по стенам складского помещения стекала вода, на полу в помещении была вода; течение воды по стенам 17.07.2018 усматривается также из видеозаписи. Полученное при новом рассмотрении дела заключение судебной экспертизы от 24.12.2020, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Рецензирование заключения судебной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО "СтройТехЭксперт", необходимой доказательственной силой не обладает, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произвел вне рамок судебного разбирательства. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, ходатайство Волошина Г.Г. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Оснований полагать, что имело место подтопление спорного помещения, в связи с поднятием уровня воды в помещении, ввиду отсутствия единого водостока, не имеется. Причиной затопления явилось залитие спорного складского помещения через кровлю (наличие дефекта в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения). При надлежащей степени разумности и осмотрительности недостатки помещения для хранения спорного товара являлись очевидными (визуально видны при осмотре). Истец, как субъект предпринимательской деятельности, принимая спорное помещение в аренду в целях размещения товара с заявленными характеристиками (электротовары и полиграфическая продукция), должен был осмотреть помещение, установить его конструктивные характеристики, учесть недостаточную герметичность в месте обшивки листами из металлопрофиля, и предвидеть наступление такого рода последствий, в случае неблагоприятных погодных условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект аренды имел явные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о которых арендатору заранее было неизвестно, и которые не могли обнаружиться во время осмотра или проверки помещения при его получении. Стороны подписали договор без разногласий, никаких обязательств по проведению в помещении дополнительных работ, ответчик на себя в рамках исполнения договора аренды не брал. Требований об устройстве козырька на кровле строения, на необходимость которого указано в техническом заключении от 23.07.2018, истец к ответчику не предъявлял, оно бы потребовало дополнительных согласований с собственником смежного земельного участка. Наличие указанных недостатков в сданном в аренду помещении, само по себе не свидетельствует о том, что порча товара произошла по вине ответчика. Размещение спорного товара в помещении, очевидно не приспособленном по своим конструктивным характеристикам для хранения данного товара, является в рассматриваемом случае предпринимательским риском истца. Отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 401 Гражданского кодекса, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.02.2021 и апелляционное постановление от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является исключительно осмотрительность истца, не учел наличие дефекта, в виде отсутствия герметичности в месте обшивки помещения. В техническом заключении и заключении судебной экспертизы прямо указано на необходимость обустройства козырька собственником. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец при заключении договора аренды, не знал и не мог знать о том, что ответчик построил стену арендуемого помещения в границах смежного земельного участка. В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая обязывает арендатора проводить экспертизу состояния помещения при заключении договора аренды. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны согласовали недостатки помещения при его передаче. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен об имеющихся недостатках имущества, и не возражал против них. Акт приема-передачи арендуемого имущества между сторонами подписан не был, что не позволяет суду утверждать о согласии с явными недостатками. Обстоятельства дела, изложенные в решении, не подтверждены документально. Суд первой инстанции существенным образом отступил от норм действующего законодательства, не устранил нарушения, указанные в постановлении суда кассационной инстанции.

Представителем Волошина Г.Г. в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представители предпринимателя и ООО "Югрост" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Волошина Г.Г. просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 19.08.2021, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон и ООО "Югрост", поддержавших ранее высказанные позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.12.2020, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, допущенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции при новом его рассмотрении признали исковые требования предпринимателя Дайнеко С.П. необоснованными в полном объеме.

Соответствующие выводы не могут быть поддержаны судом округа, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления спорного помещения склада и источником проникновения воды явилось отсутствие герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли; техническое состояние спорного складского помещения допускает проникновение воды в помещение при выпадении обильных осадков в виде дождя и снега; наличие козырька и иного водостока могли при выпадении количества осадков, имевших место 16 - 17 июля 2018 года, воспрепятствовать затоплению спорного помещения.

Оценив и приняв экспертное заключение от 24.12.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводам о том, что причиной затопления переданного ответчиком истцу в аренду склада, вследствие обильных осадков в виде дождя, выпавших 16.07.2018, стало залитие данного складского помещения через кровлю, и такие последствия истец должен был предполагать, ввиду очевидности недостатков помещения.

В то же время, вопрос о соотношении видимых дефектов, в виде отсутствия герметичности в месте обшивки листами из металлопрофиля металлического каркаса, являющегося конструктивным элементом кровли строения, с площадью и иными характеристиками складского помещения, в том числе устройством козырька и водостока; факте и последствия исполнения (неисполнения) арендатором пункта 2.2.3 договора аренды, при разрешении спора с достаточной полнотой не исследован.

Поведение арендодателя, передающего за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему помещение, определяемое как складское, и имеющее при этом установленные судебной экспертизой недостатки, на предмет его добросовестности и соответствия условиям обязательства арендодателя, суды не оценили.

Перечисленные выше недостатки привели к отсутствию в судебных актах мотивированных и документально подтвержденных выводов о факте и размере понесенных истцом убытков, возможности их распределения между сторонами.

При таких обстоятельствах решение от 15.02.2021 и апелляционное постановление от 26.04.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом повторного направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса полагает возможным указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-14348/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова