Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2023 г. по делу N СИП-580/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку, поскольку суд полагает обоснованным вывод Роспатента о принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующих услуг представления о принадлежности этих услуг одному производителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2023 г. по делу N СИП-580/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермаковой Юлии Михайловны (Республика Татарстан, ОГРНИП 322169000093181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.11.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маннапов Марат Рафаэлевич (Москва, ОГРНИП 313164420400011).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Юлии Михайловны - Каранаева Е.А. (по доверенности от 30.06.2023 N 16АА);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Юлия Михайловна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.11.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881249.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маннапов Марат Рафаэлевич.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представители заявителя и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Маннапов М.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881249 с приоритетом от 18.05.2022 зарегистрирован 13.07.2022 в отношении услуг 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" и 39-го класса "доставка товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Маннапов М.Р. 29.11.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным следующими доводами:

подателю возражения принадлежит исключительное право на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 454501 с приоритетом от 17.11.2009, зарегистрированный 20.02.2012 в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ;

лицом, подавшим возражение, 24.08.2022 подана заявка N 2022759196 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "торговля оптовая и розничная пищевыми продуктами и напитками", услуг 39-го класса МКТУ "доставка пищевых продуктов и напитков", услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками";

услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 454501, услуги 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" и 39-го класса МКТУ "доставка товаров" спорного знака обслуживания являются однородными, так как они соотносятся между собой как род-вид, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми;

учитывая изложенное, правовая охрана упомянутого знака обслуживания должна быть признана недействительной в отношении всего перечня услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

Маннапов М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, осуществляет деятельность в отношении торговли пищевыми продуктами, включая напитки;

подателем возражения была открыта сеть магазинов с вывесками, содержащими элемент "САЛЯМ", что подтверждается представленными в возражении документами;

в связи с этим регистрация спорного знака обслуживания не соответствует пункту 8 статьи 1483 Кодекса;

магазины "САЛЯМ" Маннапова М.Р. преимущественно располагаются в г. Альметьевск и Альметьевском районе Республики Татарстан, которые являются широко известными и пользуются спросом у потребителей;

лицо, подавшее возражение, прилагает к возражению материалы, согласно которым он активно заключал и продолжает заключать договоры о предоставлении права использования своего знака обслуживания по реализации пищевых продуктов в магазинах под названием "САЛЯМ";

данные о магазинах "САЛЯМ" имеются в электронных справочниках, таких как "2ГИС" и "ЯндексКарты", а также в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/salyam almet);

изложенное свидетельствует о том, что спорный знак обслуживания способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

К возражению были приложены следующие материалы:

сведения о знаках обслуживания "САЛЯМ" по свидетельствам Российской Федерации N 881249, N 454501;

заявка на регистрацию товарного знака по заявке N 2022759196;

протокол опроса Клетухиной Е.Д. с приложением копии трудовой книжки;

протокол опроса Козловой P.P. с приложением копии трудовой книжки;

протокол опроса Канунниковой И.А. с приложением копии трудовой книжки;

удостоверение адвоката Юминовой О.П.;

ордер на опрос свидетелей;

договор коммерческой концессии от 01.09.2014, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Кабировым P.P.;

протокол N 611 об административном правонарушении от 09.10.2015;

постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 N 845;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2017;

договор коммерческой концессии от 01.09.2014, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Курбоновым Н.Х.;

акт на услуги охраны магазина "САЛЯМ" от 30.04.2016 N 857;

акт на услуги охраны магазина "САЛЯМ" от 31.10.2016 N 2458;

заключение отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - ИКМО "ЛМР") о согласовании вывески с дизайн-проектом на размещение средств наружной рекламы и информации от 13.09.2017 N 987;

договор коммерческой концессии от 01.09.2014, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Ялаловым С.К.;

акт проверки от 08.07.2015 N 2708/32-вп/в;

акт об утилизации или уничтожении пищевой продукции от 09.07.2015;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2017 N 4, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Сайфутдиновой З.З.;

заключение отдела архитектуры и градостроительства ИКМО "ЛМР" от 30.05.2019 N 616 о согласовании вывески с дизайн-проектом на размещение средств наружной рекламы и информации;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2017 N 3, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Солдатовой И.А.;

паспорт средства наружной информации от 30.05.2016 рег. N В00761;

акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2019 N 685;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.12.2018 N 6, заключенный между лицом, подавшим возражение, и Каюмовым А.Д.;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 30.01.2019 N 6, заключенные между лицом, подавшим возражение, и Каюмовым А.Д.;

акт обследования состояния технической укрепленности и средств охраннопожарной сигнализации объекта от 11.04.2019;

акт обследования состояния технической укрепленности и средств охраннопожарной сигнализации объекта от 21.09.2020;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.06.2019 N 7;

паспорт средства наружной информации от 14.05.2019 рег. N В02106;

паспорт средства наружной информации от 22.08.2019 рег. N B002109;

список объектов, по которым расположены магазины "САЛЯМ".

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении его подателем доводы убедительными, в связи с чем решением от 21.04.2023 признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из заинтересованности Маннапова М.Р. в подаче возражения ввиду того, что ему принадлежит знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 454501 с приоритетом от 17.11.2009, зарегистрированный 20.02.2012 в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" МКТУ, 25.08.2022 им подана заявка N 2022759196 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 35-го класса "торговля оптовая и розничная пищевыми продуктами и напитками", 39-го класса "доставка пищевых продуктов и напитков", 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ. Административный орган учел также, что Маннапова М.Р. на наличие у него соответствующего коммерческого обозначения и осуществление им деятельности по розничной продаже продуктов питания с использованием обозначения "Салям", в связи с чем спорный знак обслуживания, включающий тождественный элемент, способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент усмотрел у лица, подавшего возражение, фактический интерес в признании правовой охраны товарного знака недействительной и признал его лицом, заинтересованным в подаче упомянутого возражения.

Проанализировав спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881249, Роспатент установил, что он представляет собой комбинированное обозначение, содержащее квадрат красного цвета, на фоне которого размещен элемент "САЛЯМ", выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом в желтом цвете.

Правовая охрана упомянутому знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" и 39-го класса "доставка товаров" МКТУ.

Административный орган установил, что спорный знак обслуживания не содержит элементов, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Роспатент указал, что представленные Маннаповым М.Р. в качестве доказательств материалы содержат некоторую информацию о его экономической деятельности по розничной продаже продуктов питания, но не свидетельствуют о наличии у спорного товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров. Документов, свидетельствующих об оказании услуг лицом, подавшим возражение, с использованием обозначения "Салям" до даты приоритета спорного знака обслуживания, сведений о территории и объеме оказанных соответствующих услуг, о проведении рекламных кампаний и размещениях им рекламы в средствах массовой информации, в материалы дела не представлено.

Административный орган подчеркнул, что лицом, подавшим возражение, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт наличия у потребителей при восприятии спорного знака обслуживания определенных устойчивых ассоциативных связей именно с ним (например, результаты социологического опроса российских потребителей).

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя соответствие спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал, что доказательства, подтверждающие принадлежность лицу, подавшему возражение, в период ранее даты приоритета спорного знака обслуживания какого-либо объекта недвижимости в виде имущественного комплекса, для индивидуализации которого использовалось обозначение "Салям", в материалах дела отсутствуют.

Административный орган отметил непредставление Маннаповым М.Р. сведений о существовании вывески на фасаде здания его предприятия с обозначением "Салям".

Роспатент подчеркнул, представленные подателем возражения документы свидетельствуют об использовании иными лицами на основании заключенных с лицом, подавшим возражение, лицензионных договоров, товарного знака "САЛЯМ" по свидетельству Российской Федерации N 454501 в сфере розничной торговли на территории Республики Татарстан, а не коммерческого обозначения. Представленные сведения о вывесках и приложенные к ним материалы принадлежат третьим лицам и не могут являться подтверждением использования коммерческого обозначения. Сводная справка о магазинах не содержит указания на обозначение "САЛЯМ", в связи с чем не может быть доказательством использования коммерческого обозначения.

Роспатент указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих использовать иному лицу коммерческое обозначение "САЛЯМ" (договор аренды предприятия или договор коммерческой концессии); документов, подтверждающих, что исключительное право на коммерческое обозначение переходило к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законодательством) в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение использовалось.

При таких обстоятельствах административный орган не усмотрел оснований для признания регистрации спорного знака обслуживания несоответствующей положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя соответствие спорного знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил, что противопоставленный знак обслуживания "" представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент заключил, что элемент "САЛЯМ" спорного знака обслуживания является доминирующим, акцентирует на себе основное внимание потребителя.

Сравнив упомянутые знаки обслуживания, административный орган установил фонетическое и семантическое тождество за счет словесного элемента "САЛЯМ", которое является арабским словом, имеющим значение "мир", "безопасность", "благополучие", и графическое сходство, так как они выполнены буквами русского алфавита.

Роспатент подчеркнул, что графический признак сходства не является определяющим, поскольку противопоставленный знак обслуживания является словесным и выполнен без каких-либо графических проработок.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания имеют ассоциируются между собой в целом несмотря на некоторые отличия и имеют крайне высокую степень сходства.

Проведя сопоставительный анализ однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, административный орган отметил: услуги 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", указанные в перечне противопоставленного товарного знака, подразумевают под собой услуги по продвижению любых продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в ресторанах, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос. Таким образом, услуги 43 класса МКТУ противопоставленной регистрации предназначены для продвижения, продажи товаров и напитков различными способами для третьих лиц, в том числе, включая их доставку на дом.

В связи с этим, административный орган констатировал, что услуги 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" МКТУ и услуги 39-го класса "доставка товаров" МКТУ являются однородными услугам 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они имеют одно назначение (продвижение товаров до конечного потребителя, покупателя), оказываются одними и теми же предприятиями и организациями (магазинами, продуктовыми складами), имеют одинаковый круг потребителей.

Таким образом, исходя из высокой степени сходства и установленной однородности услуг упомянутых знаков обслуживания, Роспатент признал принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности вышеуказанных услуг, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые (сходные) знаки, одному производителю.

В связи с изложенным административный орган заключил, что спорный знак обслуживания противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил поданное возражение.

Ермакова Ю.М., не согласившись с решением Роспатента от 21.04.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Ермакова Ю.М. указывает на то, что не согласна с выводом Роспатента о противоречии регистрации спорного знака обслуживания положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отмечает, что Роспатент не указал степень сходства сравниваемых знаков обслуживания и неверно определил однородность услуг.

Заявитель считает, что административный орган не исследовал во взаимосвязи значимость и положение всех элементов сравниваемых знаков обслуживания, которые влияют на восприятие и общее впечатление в сознании потребителя.

По мнению заявителя, выводы Роспатента об однородности услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ услугам 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" МКТУ и услугам 39-го класса "доставка товаров" МКТУ не обоснованы, поскольку упомянутые услуги относятся к услугам разного вида/рода (обеспечение питанием / продажи), назначения (услуги общественного питания / сбыт товаров), имеют разный круг потребителей (неограниченный круг потребителей / предприниматели), не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Ермакова Ю.М. обращает внимание на непоследовательность позиции Роспатента в отношении выводов об однородности спорных услуг 35-го класса и 43-го класса МКТУ, заявляя о недопустимости различного толкования одной и той же правовой ситуации и наличии в действиях Роспатента признаков недобросовестного поведения.

Заявитель полагает, что податель возражения не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы смешения спорных знаков обслуживания в гражданском обороте.

Ермакова Ю.М. отмечает, что Роспатент не рассмотрел ее доводы относительно представленных подателем возражения доказательств (в частности о том, что представленные подателем возражения лицензионные договоры не подтверждают его фактическую деятельность, как и смешение знаков обслуживания; помещения, расположенные по адресам, указанным подателем возражения, не содержат вывески с элементом "Салям"), что свидетельствует о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

В отзывах Роспатент и Манапов М.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Ермаковой Ю.М. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В письменных пояснениях на отзыв Роспатента Ермакова Ю.М. не согласилась с аргументами Роспатента, поддержав вышеизложенную позицию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (18.05.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, названные в пунктах 42, 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Самостоятельно проанализировав спорный и противопоставленный знаки обслуживания, суд пришел к следующим выводам.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881249 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее квадрат красного цвета, на фоне которого размещен элемент "САЛЯМ", выполненный заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом в желтом цвете.

Правовая охрана упомянутому знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров" и 39-го класса "доставка товаров" МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 454501 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Роспатент обоснованно установил, что элемент "САЛЯМ" спорного знака обслуживания является доминирующим, поскольку является словесным, расположен по центру красного квадрата, который служит лишь оном для словесного элемента. В связи с этим словесный элемент "САЛЯМ" акцентирует на себе основное внимание потребителя.

В свою очередь в противопоставленном знаке обслуживания элемент "САЛЯМ" является единственным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с установленным Роспатентом фонетическим и семантическим тождеством сравниваемых обозначений, обусловленным наличием в сравниваемых знаках обслуживания фонетически с семантически тождественного элемента "САЛЯМ" (в переводе с арабского "мир", "безопасность", "благополучие").

Графическое сходство сравниваемых обозначений связано с выполнением словесных элементов прописными буквами кириллицы.

При этом наличие в спорном знаке обслуживания красного квадрата носит в данном случае второстепенное значение, поскольку как указано выше, сильным элементом спорного знака обслуживания, выполняющим индивидуализирующую функцию, является фонетически и семантически тождественный словесный элемент "САЛЯМ". Отличия в использованном шрифте носят незначительный характер, поскольку в спорном знаке обслуживания шрифт не имеет каких-либо ярких запоминающихся особенностей, а противопоставленный знак обслуживания выполнен стандартным шрифтом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания ассоциируются друг с другом в целом и имеют высокую степень сходства, а некоторые графические отличия не влекут качественного иного восприятия спорного знака обслуживания.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом ненормативном правовом акте изложен вывод административного органа о крайне высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания, как и анализ по графическому признаку сходства.

Ссылаясь на то, что Роспатент не исследовал во взаимосвязи значимость и положение всех элементов сравниваемых знаков обслуживания, которые влияют на восприятие и общее впечатление в сознании потребителя, заявитель не оспорил выводы Роспатента о семантическом и фонетическом сходстве словесного элемента "САЛЯМ", как и то, что в спорном знаке обслуживания именно он является сильным и выполняет индивидуализирующую функцию. Заявитель не привел конкретных доводов о том, какие именно отличия в сравниваемых знаках обслуживания позволяют сделать вывод о низкой степени сходства или об отсутствии их сходства.

Таким образом, вывод административного органа о крайне высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания является обоснованным.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В силу пункта 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Если степень однородности сравниваемых товаров не является очень высокой, при определении вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений в гражданском обороте это обстоятельство компенсируется тождеством сравниваемых обозначений (абзац третий пункта 162 Постановления N 10).

Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-1036/2019, от 31.05.2021 по делу N СИП-596/2020).

Суд принимает во внимание сильную степень сходства сравниваемых знаков обслуживания и, самостоятельно проанализировав однородность услуг 35-го класса "оптовая и розничная продажа товаров", услуг 39-го класса "доставка товаров" МКТУ спорного знака обслуживания и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ противопоставленного знака обслуживания, суд пришел к выводу об их однородности, поскольку они имеют одно назначение (доведение продукции до конечного потребителя), функциональное назначение (предоставлению потребителям определенных благ), могут иметь общие условия оказания услуг, сходные места оказания (магазины, продуктовые склады), один круг потребителей.

Деятельность по продаже, доставке товаров коррелируется с деятельностью по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, поскольку сводится к предоставлению потребителям определенных материальных благ. В современных условиях организации торговли и общественного питания в одном помещении (в его границах) может осуществляться как торговая деятельность, так и оказываться услуги ресторанов и кафе, что может вызвать у обычного потребителя соответствующих услуг представления о том, что они оказываются одним лицом.

Учитывая сильную степень сходства сравниваемых знаков обслуживания, однородность услуг, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующих услуг представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

При этом ссылки заявителя на решение по делу N СИП-171/2019 отклоняются, поскольку в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по данному делу указано, что ввиду установленного судом первой инстанции полного отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, анализ однородности услуг являлся излишним.

Выводы административного органа об однородности спорных услуг, которые, по мнению заявителя, противоречат практике данного органа по другим делам, должным образом мотивированы, не свидетельствуют о недобросовестности его действий при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что податель возражения не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы смешения спорных знаков обслуживания в гражданском обороте, отклоняется, поскольку достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Также не обоснован аргумент заявителя о том, что административный орган не рассмотрел его доводы относительно представленных подателем возражения доказательств, поскольку соответствующие доказательства были представлены подателем возражения в обоснование доводов о несоответствии спорного знака обслуживания положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. Как усматривается из содержания обжалуемого ненормативного правового акта, Роспатент дал оценку представленным в обоснование возражения по этим основаниям документам, изложил соответствующие выводы по ним.

Вопреки доводам заявителя, из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что представленные заявителем в материалы административного дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы содержатся в оспариваемом решении. Оценка какого-либо довода, сделанная административным органом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки с его стороны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ермаковой Юлии Михайловны (ОГРНИП 322169000093181) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых