Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-1478/2020 по делу N СИП-1036/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение не сходно до степени смешения с другими обозначениями и не способно вызвать их смешения в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-1478/2020 по делу N СИП-1036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (Курганская обл., ОГРНИП 304661223900391) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N СИП-1036/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623420, ОГРН 1026600932566).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Чигвинцева А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чигвинцев А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Чигвинцева А.С., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об однородности товара 9-го класса "соединители радиочастотные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 и товаров 9-го класса МКТУ, содержащихся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639163.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что радиотовары и электротовары не являются однородными, с точки зрения потребителя, а Роспатент и суд первой инстанции при определении степени однородности соединителей радиочастотных и прочих групп товаров исходили из формального совпадения двух свойств "соединять" и "передавать электричество".

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу Чигвинцева А.С., в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Чигвинцев А.С. и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163 зарегистрирован на имя Чигвинцева А.С. по заявке N 2016732000 (дата приоритета - 30.08.2016) в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аккумуляторы электрические; актинометры; альтиметры; амперметры; анемометры; аноды; антикатоды; апертометры [оптические]; аппаратура высокочастотная; аппаратура для анализов, за исключением медицинской; барометры; батареи анодные; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; батареи электрические; блоки памяти для компьютеров; вакуумметры; вариометры; весы; видеокамеры; видео-няни; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; вискозиметры; включатели электроцепи; вольтметры; выключатели закрытые [электрические]; выпрямители тока; гальванометры; гарнитуры беспроводные для телефонов; графопостроители; дальномеры; денсиметры; денситометры; детали оптические; детекторы; диктофоны; динамометры; диоды светоизлучающие [СИД]; доски объявлений электронные; замки электрические; зуммеры; измерители; инверторы [электрические]; индикаторы давления; индикаторы температурные; калибры; каркасы электрических катушек; карты с магнитным кодом; катоды; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клавиатуры компьютеров; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; клеммы [электричество]; ключ-карты закодированные; коврики для "мыши"; кодеры магнитные; коллекторы электрические; кольца калибровочные; коммутаторы; компакт-диски [аудио-видео]; компараторы; компьютеры; конденсаторы электрические; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; корпуса аккумуляторов электрических; кристаллы галеновые [детекторы]; крышки защитные для штепсельных розеток; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; лактоденсиметры; лактометры; лампы термоэлектронные; лампы усилительные электронные; ленты для чистки считывающих головок; ленты магнитные; ленты мерные; линзы оптические; линзы-конденсоры; линии магистральные электрические; лупы [оптика]; магниты; макролинзы; линзы насадочные; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; манометры; маски защитные; металлодетекторы для промышленных или военных целей; метрономы; микрометры; микропроцессоры; микроскопы; микротомы; модемы; молниеотводы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; муфты концевые [электричество]; наклейки-индикаторы температуры не для медицинских целей; нивелиры оптические; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; объективы [линзы] [оптика]; ограничители [электричество]; октанты; окуляры; омметры; осциллографы; отражатели [оптика]; панели сигнальные светящиеся или механические; пластины аккумуляторные; платы для интегральных схем; платы печатные; полупроводники; поляриметры; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей; приборы для дистанционной записи; приборы для измерения расстояния; приборы для измерения скорости [фотография]; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы для регистрации времени; приборы и инструменты геодезические; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; приборы и инструменты физические; приборы измерительные; приборы измерительные электрические; приборы наблюдения; приборы регулирующие электрические; приборы точные измерительные; призмы [оптика]; принтеры компьютерные; провода магнитные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; радары; регуляторы для защиты от перенапряжения; редукторы [электричество]; реле времени автоматические; реле электрические; реостаты; световоды оптические [волоконные]; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сканеры [оборудование для обработки данных]; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; сопротивления электрические; схемы интегральные; схемы печатные; счетчики; счетчики числа оборотов; термостаты; транзисторы [электроника]; транспондеры [передатчики-ответчики]; трансформаторы [электричество]; триоды; трубки газоразрядные электрические, за исключением используемых для освещения; указатели; уровни [приборы для определения горизонтального положения]; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства для записи на магнитную ленту; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; устройства дозирующие; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства охранной сигнализации; устройства периферийные компьютеров; устройства помехозащитные [электричество]; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; устройства теплорегулирующие; флэш-накопители USB; фотоэлементы с запирающим слоем; частотомеры; чипы [интегральные схемы]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; экспонометры [измерители освещенности]; электропроводка; элементы гальванические; якоря [электричество]" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В Роспатент 18.03.2019 от предприятия поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам его рассмотрения Роспатент принял решение от 12.09.2019, которым удовлетворил возражение частично и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639163 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что предприятие является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 65871, зарегистрированного в отношении товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные", в связи с чем признал предприятие лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Проведя сравнительный анализ спорного "" и противопоставленного "" товарных знаков, Роспатент установил их тождество.

Роспатент также установил, что товары 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие", указанные в регистрации спорного товарного знака, являются однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к родовому понятию "оборудование электротехническое различного назначения", имеют одно назначение (для передачи электрического тока), условия реализации (продаются в одних и тех же отделах, относящихся к электротоварам, в интернет-магазинах), имеют один круг потребителей (например, специалисты в области электроники).

При этом административный орган признал, что остальные товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, не являются однородными товарам "соединители радиочастотные", поскольку относятся к иным товарам (например, к приборам измерительным, к оптическому оборудованию, к носителям информации), имеющим другое назначение и круг потребителей.

Товары 9-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, также признаны Роспатентом неоднородными, поскольку они относятся к разному роду (виду) товаров и услуг, имеют разное назначение (приборы, оборудование/продажа покупателям товаров любых производителей).

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Чигвинцев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о тождественности сравниваемых товарных знаков, что заявителем не оспаривалось. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Чигвинцева А.С. о неоднородности товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные" противопоставленного товарного знака и товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие", перечисленных в регистрации спорного товарного знака.

По результатам самостоятельного анализа суд первой инстанции сделал вывод об однородности указанных товаров спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о тождестве сравниваемых товарных знаков, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции проверяется Президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах названных доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось выше, Роспатент и суд первой инстанции установили тождество сравниваемых средств индивидуализации, и этот вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован однородностью товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции мотивированно признал их обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о неоднородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Принимая во внимание то, что однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура высокочастотная; вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения]; соединения штепсельные [электрические]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; инверторы [электрические]; катушки индуктивности [обмотки]; катушки электрические; катушки электромагнитов; клапаны соленоидные [электромагнитные переключатели]; коллекторы электрические; коммутаторы; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; линии магистральные электрические; муфты концевые [электричество]; ограничители [электричество]; полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода электрические; проводники электрические; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; редукторы [электричество]; реле электрические; реостаты; сердечники катушек индуктивности [электричество]; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка, каркасы электрических катушек; крышки защитные для штепсельных розеток; платы для интегральных схем; платы печатные; провода магнитные; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; устройства суммирующие", указанных в регистрации спорного товарного знака, и товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав сравниваемые товары с учетом вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товары 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товару 9-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку данные товары относятся к родовому понятию "оборудование электротехническое различного назначения", имеют одно назначение (для передачи электрического тока), условия реализации (продаются в одних и тех же отделах, относящихся к электротоварам, в интернет-магазинах), имеют один круг потребителей (например, специалисты в области электроники), являются взаимодополняемыми (используются в радио- и электротехнике, микроэлектронике и т.п.).

Даже если признать, что степень однородности сравниваемых товаров не является очень высокой, при определении вероятности смешения спорного и противопоставленного обозначений в гражданском обороте это обстоятельство компенсируется тождеством сравниваемых обозначений (абзац третий пункта 162 Постановления N 10).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Чигвинцевым А.С. в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N СИП-1036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2020 (операция N 44) государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев