Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-9057/21 по делу N А53-28775/2018

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А53-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Бойцовой Л.И. (ИНН 615501600868) - Игнатова В.Я. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бойцовой Л.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-28775/2018 (Ф08-9057/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Л.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства должника о предупреждении специалиста об уголовной ответственности в отношении заключения, представленного должником. Отказано в удовлетворении ходатайства должника об обеспечении индивидуальному предпринимателю Горшениной И.С. доступа к имуществу ООО "Кондитер". Удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кондитер". Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено Центру судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского, эксперту Сергиенко Е.А.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил Сергиенко Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 100% доли в ООО "Кондитер". Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлению. По мнению заявителя жалобы, производство по заявлению приостановлено в отсутствие законных оснований. Суды не отразили в протоколе судебного заседания приобщение отчета об оценке имущества от 11.05.2021 N 61/21-042. Экспертиза назначена судом по некорректному вопросу.

Суды не приняли во внимание доводы должника о привлечении эксперта-оценщика Сыроватской Т.В. по согласованию с финансовым управляющим. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Горшениной И.С. определения о допуске эксперта к имуществу ООО "Кондитер".

В судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство о приобщении новых доказательств (заключение экспертизы от 26.07.2021, заявление об оспаривании этой экспертизы и дополнение к заявлению об оспаривании экспертизы). Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. Решением суда от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В.В. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - доли должника в уставном капитале ООО "Кондитер" (далее - Положение).

По существу заявленного требования установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер".

Финансовый управляющий в Положении указал начальную цену реализации имущества в размере 4 930 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке от 11.05.2021 N 61/21-042, который представлен должником, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Кондитер" составляет 8 106 600 рублей с учетом НДС, 6 755 500 рублей без учета НДС.

Конкурсный кредитор МКБ "Дон-Тексбанк" заявил о несоответствии начальной цены, определенной в Положении, необходимым критериям объективности и реальной стоимости доли в уставном капитале. Кредитор полагает, что начальная цена имущества, указанная в Положении, является необоснованно завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установить рыночную стоимость доли в уставном капитале должника, которая подлежит реализации на основании Положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения противоречий в доказательствах и назначил экспертизу для исследования вопросов, требующих применения специальных познаний в области экономики.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов данного обособленного спора видно, что проведение экспертизы поручено эксперту Сергиенко Е.А. Центра судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер"?".

Суды установили, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 82 Кодекса и обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением реализации подлежит включению в конкурсную массу доля должника в ООО "Кондитер", в связи с чем обоснованно назначил экспертизу для определения стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Кондитер", а не экспертизу стоимости имущества ООО "Кондитер". Поставленный перед экспертом вопрос непосредственно связан с предметом рассматриваемого спора, требует специальных познаний и является существенным для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом предмета заявленных финансовым управляющим требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса до получения судом экспертного заключения. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Кандидатура экспертной организации и эксперта определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Должник в силу части 2 статьи 188 Кодекса не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства должника об обеспечении индивидуальному предпринимателю Горшениной И.С. доступа к имуществу ООО "Кондитер" был предметом рассмотрения судов, которые правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае такой необходимости не имеется, поскольку Горшенина И.С. не является привлеченным судом специалистом или экспертом, проводящим судебную экспертизу.

Довод кассационной жалобы о неотражении судом в протоколе судебного заседания факта приобщения к материалам дела представленного должником отчета об оценке от 11.05.2021 N 61/21-042 отклоняется окружным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.05.2021 зафиксирован факт приобщения к материалам дела документов, представленных должником.

Довод должника об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на законность обжалованного судебного акта, ввиду приостановления судом производства по обособленному спору, а не по делу о банкротстве. При этом основанием для приостановления производства по обособленному спору является пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение арбитражным судом экспертизы), а не нормы Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о наличии оснований для назначения экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова