Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-7502/21 по делу N А32-56270/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А32-56270/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Вадима Данисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-56270/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова В.Д. (далее - управляющий) к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суды пришли выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Мера ответственности несоразмерна вменяемому правонарушению, вменяемое правонарушение не является совершенным умышленно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении административного расследования по обращению Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 02.09.2020 N 19-14/10240 (вх. от 08.09.2020 N 45257), содержащему сведения о неправомерных действиях (бездействии) управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко В.А. (далее - должник), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ, материалов дела N А32-5864/2019, а также при изучении материалов, представленных управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-5864/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шарафутдинов В.Д. Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарафутдинов В.Д.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Шарафутдинов В.Д. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: не исполнил обязанность по опубликованию на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. Выявленные нарушения управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 N 01792320 по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы административного дела в отношении управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП и статьей 202 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 14.13, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП, статьями 1, 20, 20.3, 28, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О и от 03.07.2014 N 155-О, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Нарушений требований статьи 28.2 КоАП не установлено, управлением соблюден порядок уведомления управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Управляющему вменяется нарушение обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившейся в неразмещении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Суды установили, что 04.09.2019 финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделан вывод о недостаточности данных для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ. Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 09.09.2019.

На дату составления протокола об административном правонарушении финансовый управляющий сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в ЕФРСБ не включил. Указанное подтверждается также представленными в ходе административного расследования объяснениями управляющего по жалобе МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 02.09.2020 N 19- 14/10240 (вх. от 08.09.2020 N 45257).

Размещение информационного сообщения в сети "Интернет" преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации в отношении рассматриваемого обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Отклоняя доводы управляющего, суды правомерно указали на то, что при исполнении возложенных на него обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок.

Суды установили, что управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении Шарафутдинова В.Д. к исполнению своих обязанностей. Совершенное управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения управляющим действующего законодательства о банкротстве по вмененному нарушению. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП, поэтому правомерно удовлетворили заявление управления.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП, а также то, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к аналогичной ответственности (в материалах дела имеются соответствующие доказательства - решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-9055/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020), суды привлекли Шарафутдинова В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Апелляционный суд учел довод управляющего и правомерно указал на то, что ошибочное указание судом первой инстанции недействующей нормы права (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178) не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управляющего о том, что на дату составления протокола на сайте ЕФРСБ он опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, как необоснованный, поскольку соответствующие сведения не были опубликованы управляющим.

Апелляционный суд также рассмотрел и правомерно отклонил довод управляющего о том, что мера ответственности, примененная к нему, несоразмерна вменяемому правонарушению, поскольку управляющему отказано во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу N А32-5864/2019 следует, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и погашения судебных расходов преждевременно, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства. В случае невозможности пополнения конкурсной массы в рамках процедуры реализации имущества должника управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о выплате вознаграждения и понесенным в рамках процедуры расходов с заявителя по делу; тождественности исков в данном случае суд не установил.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (постановление N 10).

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-56270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина