Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8508/21 по делу N А32-55621/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А32-55621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622) - Власовой Е.К. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снэкер" (ИНН 2636211522, ОГРН 1162651069360), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снэкер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-55621/2020, установил следующее.

ООО "Снэкер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 30.11.2020 N 02-06/210 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме или замене назначенного обществу наказания на предупреждение либо снижении размера назначенного штрафа. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент остановки транспортного средства не выявлены нарушения ветеринарно-санитарного состояния продукции при перевозке; ветеринарно-сопроводительные документы предоставлены 20.10.2020 в 13 часов 56 минут. Согласно пункту 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), ветеринарно-сопроводительные документы оформляются при перемещении товаров в течение одного рабочего дня. При этом в Правилах N 589 не указан период оформления ветеринарно-сопроводительных документов, в том числе не указано на необходимость оформления ветеринарно-сопроводительных документов перед началом перевозки подконтрольного товара. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока (через 22 дня после выявления правонарушения). Суды не применили положения части 1 статьи 3.4 и статей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, действия общества не причинили вред жизни и здоровью людей и не создали угрозу причинения такого вреда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2020 в 12 часов 00 минут при досмотре автомобиля УАЗ ПРОФИ с государственным номером Е 233 ВН 126 на 209 км автодороги Р-217 "Кавказ" установлен факт перевозки обществом по накладной от 20.10.2020 N ЦБ-18614 рыбы сушеной и морепродуктов в ассортименте (далее - спорная продукция) при отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов на данную продукцию, характеризующих ее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода.

В ходе мониторинга системы федеральной государственной информационной системы "Меркурий" установлено, что ветеринарно-сопроводительные документы формы 2 N 7267096023, 7267094508,7266644605, 7266640827, 7266637531, 7266635028, 7266631470, 7266629028, 7266624457, 7266622076, 7266619318, 7266615950, 7266613167, 7266610412, 7266607905, 7266604514, 7266601695, 7266596658, 7266592400, 7266589263, 7266586011, 7266582800 по накладной от 20.10.2020 N ЦБ-18614 оформлены 20.10.2020 в 13 часов 56 минут, то есть после выявления нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.10.2020 N 157.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 N 02-06/245 и вынесло постановление от 30.11.2020 N 02-06/210 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), Правил N 589 и сделали верный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно примечанию к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под продуктами животноводства в частях 1 и 2 статьи 10.8 Кодекса следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии со статьей 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

Как определено пунктом 2 Правил N 589, ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589; переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Суды указали, что рыба сушеная и морепродукты в ассортименте (группа 03 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а также в Перечень N 648, и на момент досмотра автомобиля, на котором общество перевозило спорную продукцию, ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода отсутствовали.

Суды критически оценили следующие доводы общества: содержащие все необходимые сведения ветеринарно-сопроводительные документы на спорную продукцию оформлены 20.10.2020 в 13 часов 56 минут; согласно пункту 6 Правил N 589 ветеринарно-сопроводительные документы оформляются при перемещении товаров в течение одного рабочего дня; в Правилах N 589 не указано на необходимость оформления ветеринарно-сопроводительных документов перед началом перевозки подконтрольного товара. При этом суды обоснованно отметили, что оформление указанных ветеринарно-сопроводительных документов произведено после остановки автомобиля (на котором перевозилась спорная продукция), а в соответствии с Правилами N 589 ветеринарно-сопроводительные документы должны быть оформлены до осуществления перевозчиком перевозки в целях подтверждения соблюдения требований пункту 2 Правил N 589 и возможности нахождения этой продукции в обороте.

Кроме того, в силу пункта 6 Правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы оформляются и (или) выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ветеринарно-сопроводительных документов лицом.

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок N 589), для оформления ветеринарного сопроводительного документа подается соответствующая заявка, подлежащая рассмотрению уполномоченными лицами в течение одного рабочего дня с момента оформления заявки или федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии (ФГИС) в автоматическом режиме в течение одного часа с момента оформления заявки.

Таким образом, из пункта 6 Правил N 589, а также пунктов 33, 34, 35 Порядка N 589 следует, что в данном случае речь идет именно о сроке рассмотрения заявки на оформление и (или) выдачу ветеринарного сопроводительного документа, а не о сроке, в течение которого должен быть оформлен ветеринарный сопроводительный документ с момента производства партии подконтрольного товара или с момента перемещения (перевозки) товара. Правилами N 589 не регламентирован срок, в течение которого производителем партии подконтрольного товара должен быть получен ветеринарный сопроводительный документ; фактически указанный ветеринарный сопроводительный документ, содержащий применительно к пункту 13 Правил N 589 информацию о сроке годности либо реализации подконтрольного товара, может быть оформлен производителем товара в любой момент до начала его перемещения (перевозки) либо отчуждения (перехода права собственности).

Суды правильно указали, что имея реальную возможность для соблюдения Правил N 589 и оформления ветеринарных сопроводительных документов до момента осуществления перевозки спорной продукции, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняло все меры по исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Довод общества о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение либо назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение и не усмотрели основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.11.2020 N 02-06/210 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А32-55621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников