Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-7241/21 по делу N А32-55621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-55621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снэкер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу N А32-55621/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снэкер"

(ИНН 2636211522, ОГРН 1162651069360)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снэкер" (далее - ООО "Снэкер", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, управление Россельхознадзора) об оспаривании постановления от 30.11.2020 N 02-06/210 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снэкер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент остановки транспортного средства 20.10.2020 нарушений ветеринарно-санитарного состояния при перевозке рыбы сушеной и морепродуктов в ассортименте не выявлено, ветеренарно-сопроводительные документы (далее - ВСД) формы N 2 были предоставлены не в 12 часов, а в 13 час. 56 мин. того же дня 20.10.2020. ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований. В законодательстве имеется существенный пробел, поскольку в правилах не указано, конкретно, когда оформляется ВСД. Государственным инспектором были нарушены требования КоАП РФ о процедуре и сроках составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен через 22 дня после факта выявления правонарушения, то есть за пределами установленных сроков. Нарушений обществом требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям не выявлено. При вынесении постановления общество не участвовало, данных о надлежащем извещении посредством почтовой связи в материалах дела не имеется. В настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ, общество ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления Россельхознадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, под управлением водителя-экпедитора 20.10.2020 осуществлялась перевозка, согласно накладным выписанных ООО "Снэкер", рыба сушеная и морепродукты в ассортименте.

На момент остановки уполномоченными органами ВСД не представлены.

В ходе мониторинга системы федеральной государственной информационной системы "Меркурий" установлено, что ВСД формы 2 N N 7267096023, 7267094508,7266644605, 7266640827, 7266637531, 7266635028, 7266631470, 7266629028, 7266624457, 7266622076, 7266619318, 7266615950, 7266613167, 7266610412, 7266607905, 7266604514, 7266601695, 7266596658, 7266592400, 7266589263, 7266586011, 7266582800 были оформлены 20.10.2020 в 13 час. 56 мин. после выявления нарушения по накладной N ЦБ-18614.

Управлением на основании выявленных обстоятельств был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 N 02-06/210.

Постановлением от 30.11.2020 N 02-06/210 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба сушеная и морепродукты в ассортименте (группа 03 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как было указано выше, продукция животного происхождения, в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень N 648, то есть перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеренарно-сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Довод общества о том, что в законодательстве имеется существенный пробел, поскольку в правилах не указано когда конкретно оформляется ВСД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как продукты перевозились перевозчиком по накладной и являлись товаром, реализуемым в предпринимательских целях, и настоящий случай не является исключительным из Правил N 589, то ветеренарно-сопроводительные документы, в соответствии с вышеперечисленными нормами, должны были быть оформлены до осуществления перевозчиком перевозки, с целью дальнейшего подтверждения соблюдения требований п. 2 Правил N 589 и возможности нахождения в обороте (пп. 1, 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 129-130), актом осмотра (т. 1 л.д. 87 ), о актом ветеринарно-санитарного досмотра (т. 1 л.д. 104-106), объяснениями (т. 1 л.д. 88), фотоматериалами (т. 1 л.д. 93-98), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об осуществлении обществом перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка, сроков составления протокола и об отсутствии уведомления о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении признаются апелляционной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено 20.10.2020, а протокол об административном правонарушении составлен 12.11.2020.

В данном случае необходимость составления протокола не в день выявления правонарушения объясняется необходимостью извещения ООО "Снэкер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания с целью обеспечения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение указанных прав лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, в связи с чем, суд считает обоснованным составление протокола об административном правонарушении позднее дня выявления правонарушения в целях извещения общества. Согласно материалам дела, предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается направленной обществу повесткой и отчетом об ее отслеживании (т. 1 л.д.140-146).

ООО "Снэкер" в ходатайстве просил административный орган направить протокол по электронной почте. Отправка и получение подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 145).

Нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения с указанием фактической даты его совершения.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 132) направлялось должностным лицом управления Россельхознадзора 24.11.2020 по электронной почте, предоставленной директором ООО "Снэкер" (т. 1 л.д. 133, 151-152).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Обществом не представлены доказательства наличие обстоятельств, смягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при строительстве и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-55621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова