Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-7536/21 по делу N А63-23186/2019

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А63-23186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (ИНН 2628046089, ОГРН 1052600186407) - Токаревой Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ л. д. 38 - 41 т. 1), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А63-23186/2019, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - школа) о взыскании 167 581 рубля 24 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.10.2018 по 30.04.2019, 25 425 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства с 11.11.2018 по 27.12.2019, а также неустойки от суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен частично. Со школы в пользу общества взыскано 167 581 рубль 24 копейки долга за поставленную тепловую энергию, 24 408 рублей 43 копейки пеней, пени от суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 13.07.2020 отменено, в иске отказано.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что за расторжением договора в судебном порядке школа не обращалась, договор является заключенным, право на односторонний отказ от его исполнения по пункту 7.5 договора у школы не возникло в связи с наличием долга. Потребление тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 не прекращалось. Принятый судами во внимание договор с арендатором не включает теплоснабжение спорных помещений.

В отзыве школа отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2013 общество (энергоснабжающая организация) и школа (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 787 в целях отопления используемых школой на праве субаренды помещений в здании литера Х по ул. Фоменко, 25-А в г. Кисловодске.

Договор теплоснабжения заключен сроком на 1 год с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или о расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 договора).

По данным общества школа потребила тепловую энергию с 01.10.2018 по 30.04.2019 на 167 581 рубль 24 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг.

Неоплата школой задолженности явилась основанием для обращения с иском в суд.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении иска отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7.4 договора, апелляционный суд установил, что школа письмом от 24.09.2018 уведомила общество о расторжении ранее заключенного договора от 15.01.2013 (письмо от 24.09.2018 N 562), тем самым, отказавшись от его пролонгации на новый срок; названное письмо получено обществом, с 24.09.2018 договор теплоснабжения считается прекращенным.

Доводы общества об отсутствии у школы права на односторонний отказ от исполнения договора правомерно не приняты судом во внимание как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора и основанные на ошибочном понимании правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющего установление в договоре условий о праве стороны на односторонний отказ от его исполнения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.4 договора теплоснабжения, суд пришел к выводу о наличии у школы права отказаться от пролонгации договора на новый срок.

Пункт 7.5 договора, приводимый обществом в обоснование своей позиции по кассационной жалобе, не содержит запрета на одностороннее расторжение договора потребителем при наличии задолженности, но лишь воспроизводит последовательность действий сторон при таком расторжении.

Судом также правомерно отклонены доводы общества о продолжении теплоснабжения помещений школы после установленной судом даты прекращения договора как свидетельстве сохранения договорных правоотношений и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом установлено, что по условиям заключенного школой с ООО "Солидарность-риелт" договора субаренды от 01.03.2018 в отношении спорных помещений расходы на отопление включены в переменную часть арендной платы (пункт 3.1.2 договора) и компенсируются субарендатором арендатору. Обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям лежит на арендаторе.

При этом в спорный период действовал договор теплоснабжения от 27.01.2017 N 470, заключенный между обществом и ООО "Солидарность-риелт".

Из приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 следует, что тепловая энергия подается в здание литера Х по ул. Фоменко, 25-А в г. Кисловодске без указания каких-либо отдельных помещений, а следовательно, в том числе в помещения, занимаемые школой по договору субаренды.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отключения спорных помещений от сетей теплоснабжения при прекращении договора от 15.01.2013, тем более что исходя из пояснений сторон к централизованным сетям общества присоединено здание в целом, а не самостоятельно каждое из помещений.

Доводы общества о том, что предметы данных договоров теплоснабжения не пересекаются, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Соответственно, оснований полагать школу действовавшей недобросовестно при отказе от исполнения заключенного с обществом договора теплоснабжения суд обоснованно не усмотрел.

В отсутствие действующего в спорный период между школой и обществом договора поставки тепловой энергии и исходя из условий договора субаренды суд пришел к правомерному выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пеней удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А63-23186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова