Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8958/21 по делу N А32-52710/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Дело N А32-52710/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН 2347011436, ОГРН 1052326312994) и ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-52710/2020, установил следующее.

ГБУ социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 30 тыс. рублей страхового возмещения, 7 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 2100 рублей по страховому полису, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.03.2021 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 2100 рублей страховой премии по страховому полису серии ККК 3004165598. С учреждения в пользу общества взыскано 2673 рубля судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 23.10.2020 N 027/20 стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 65 тыс. рублей. Указанное заключение не оспорено, доказательств недостоверности отраженных в нем выводов не представлено. Ответчик не представил доказательств обосновывающих иной размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района, ул. Шарова с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К819НО123, под управлением Самсонова Д.В., принадлежащего Самсоновой О.Н., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т034ЕВ123, под управлением Долгушина М.А., принадлежащего на праве оперативного управления учреждению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 ДТП произошло по вине водителя Самсонова Д.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, двигавшемуся по главной дороге, и тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074 застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Учреждение обратилось к обществу с заявлением о возмещении убытков.

Общество признало событие страховым случаем и 16.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 33 тыс. рублей (платежное поручение от 16.03.2020 N 844).

Не согласившись с указанной суммой, учреждение обратилось в экспертное учреждение (ООО Информационно-экспертное агентство "Универсал"), при этом письмом от 29.09.2020 N 326/01-17 просило направить общество представителя для участия в осмотре и проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 N 027/20 стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составила 65 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Судебный спор разрешен на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В части удовлетворения требований учреждение с выводами апелляционного суда не спорит, в связи с чем законность постановления проверяется судом округа в пределах доводов жалобы.

Отменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, апелляционный суд оценил экспертные заключения, организованные в установленном порядке по инициативе истца и ответчика, учел сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, сопоставив указанную экспертами стоимость восстановительного ремонта с рыночной стоимостью автомобиля, пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления N 58, согласно которым в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, суд отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании страхового возмещения сверх произведенной страховой компанией выплаты.

Проверяя доводы сторон, основанные на расхождениях в выводах экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд указал, что результаты экспертных заключений находятся в пределах статистической погрешности с учетом разницы не только в процентном отношении, но в номинальном выражении и ввиду специфики оцениваемого товара, рыночная стоимость которого зависит от многочисленных факторов и разница в рыночной стоимости которого в размере 10 000 рублей не является существенной, не может свидетельствовать о неточности одного или другого заключения эксперта.

При постановке указанного вывода суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 40 постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал доказательства, дал им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам по существу спора.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на представленное учреждением экспертное заключение основаны на неверном понимании приведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.

Истец повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью их переоценку. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-52710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина