Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-5597/21 по делу N А32-52710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-8958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-52710/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А32-52710/2020 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании задолженности,

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - истец, учреждение, ГБУ СО КК "Приморско-Ахтарский КЦСОН") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в размере 30000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., денежных средств по страховому полису в размере 2 100 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу N А32-52710/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме. При этом, как настаивает податель апелляционной жалобы, страховое возмещение - разница между стоимостью транспортного средства до аварийного состояния и стоимостью годных остатков. Кроме того, страховая организация отмечает необходимость соразмерного снижения расходов по экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ СО КК "Приморско-Ахтарский КЦСОН" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района, ул. Шарова, с участием транспортных средств: Ниссан Тиида, государственный регистрационный номера К819НО123, владелец Самсонова О.Н., водитель Самсонов Д.В. и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т034ЕВ123, принадлежащий на праве оперативного управления ГБУ СО КК "Приморско-Ахтарский КЦСОН", водитель Долгушин М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2020, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Самсонов Д.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Т034ЕВ123, двигающегося по главной дороге, допустил столкновение, чем причинил механические повреждения, нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т034ЕВ123 застрахован в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ККК N 024420022000302 со сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2020.

ГБУ СО КК "Приморско-Ахтарский КЦСОН" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Согласно ответу ответчика от 13.03.2020 (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 71600 руб., после проведения осмотра и на основании изученных предложений аналогичных автомобилей на рынке, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 41000 руб., стоимость годных остатков составила 8000 руб. На основании изложенного, стоимость страхового возмещения определена как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 33000 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и 16.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2020 N 844).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ответчику с письмом об урегулировании взаимоотношений в связи с событиями от 17.02.2020.

Ответчик на письмо истца об урегулировании взаимоотношений в связи с событиями от 17.02.2020 сообщил о невозможности пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом ответчика и размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью Информационно-экспертное агентство "Универсал"), при этом письмом от 29.09.2020 N 326/01-17 истец просил направить ответчика представителя для участия в осмотре и проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 N 027/20 стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 65 000 руб.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2020, не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение от 23.10.2020 N 027/20.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - постановление N 58) разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 N 027/20, выполненному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 75249 руб., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 65000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета аварийных повреждений - 51 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 9 000 руб.

В свою очередь, в соответствии с экспертным заключением, организованным страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 600 руб., рыночная спорного ТС на момент ДТП определена в размере 41 000 руб., стоимость годных останков 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта составляет 7,9% (5600 руб.), годных останков - 12,1% (1000 руб.). Разница между определенной экспертами рыночной стоимости спорного ТС составляет 20,2% (10400 руб.).

Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", цена продажи аналогичных транспортных средств, 2006 г.в., начинается от 35 т.р. (https://auto.ru/rostov-na-donu/cars/vaz/2107/2006-year/all/?sort=price-asc, https://www.avito.ru/rostovskaya_oblast/avtomobili?cd=1&f=ASgBAgECA0Tgtg3GmSjitg3Omijqtg2ywigBRfgCFXsiZnJvbSI6ODk5LCJ0byI6ODk5fQ&s=1).

На основании вышеизложенного, определенная страховой компанией рыночная стоимость транспортного средства соответствует реальной рыночной стоимости, а результаты вышеуказанных экспертных заключений находятся в пределах статистической погрешности, в том числе суд учитывает разницу не только процентном отношении, но в номинальном выражении, учитывая специфику оцениваемого товара - транспортного средства (сложной вещи), рыночной стоимость которого зависит от многочисленных факторов и разница в рыночной стоимости всего 10000 рублей не является существенной, не может свидетельствовать о неточности одного или другого заключения эксперта.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных сторонами в материалы дела заключений следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно выше стоимости рыночной стоимости данного транспортного средства на дату наступления страхового случая (до аварии), следовательно, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей с учетом разницы годного остатка (платежное поручение от 16.03.2020 N 844).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчеты, сделанные экспертными организациями, находятся в пределах статистической погрешности, с учетом стоимости годных остатков в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции взыскивая со страховой компании разницу с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (полное возмещение причиненных истцу убытков), фактически не применил вышеуказанную норму положений подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отношении требования о взыскании суммы страховой премии судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в указанной части между сторонами фактически отсутствует спор, жалоба доводов не содержит. Кроме того, как следует из письма страховой организации от 13.03.2020 (л.д. 14, обратная сторона), ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя о том, что для получения причитающейся суммы по возврату страховой премии необходимо обратиться в офис продаж страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом досрочного прекращения договора обязательного страхования с 17.02.2020 денежные средства по страховому полису N 3004165598 подлежат возвращению.

Согласно расчету истца размер подлежащей возврату суммы страховой премии составляет 2 100 руб.

Согласно страховому полису N 3004165598, срок страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020, размер страховой премии 2 526,40 руб.

Как установлено судом первой инстанции, размер суммы страховой премии подлежащей возврату составляет 2173,40 руб., что является больше чем заявленный истцом.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по страховому полису в размере 2 100 руб. Ответчик не возражал против данного расчета истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.10.2020 N 027/20 ООО ИЭА "Универсал", платежное поручение от 27.10.2020 N 856064 на сумму 7 000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению, а взыскание остатка страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования не основано на представленном истцом заключении, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 24.11.2020 N 78385 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.03.2021 N 875 в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования учреждения подлежат удовлетворению частично в сумме 2100 рублей, что составляет 6,54 % от суммы заявленных требований (32100 руб., судебные издержки не включаются в цену иска), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 130,80 руб., а с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2803,80 руб.

В результате проведения зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2673 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-52710/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения", ИНН 2347011436, страховую премию по страховому полису серии ККК 3004165598, в сумме 2100 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Приморско-Ахтарский комплексный центр социального обслуживания населения", ИНН 2347011436, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2673 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян