Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-7295/21 по делу N А53-39316/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А53-39316/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича (ИНН 610801916479, ОГРНИП 318619600168602) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А53-39316/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев Рамазан Алиевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957, далее - управление) о признании незаконным постановления от 10.11.2020 N 02/1-12-1121/2020/31/11/16/3000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, материалы по делу об административном правонарушении направить в управление на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали надлежащую оценку доводу предпринимателя о нарушении управлением в ходе производства по делу прав предпринимателя. В процессе рассмотрения дела представитель предпринимателя Амиров М.У. заявил ходатайство о предоставлении переводчика и переводе документов, подлежащих вручению предпринимателю на даргинский язык, поскольку предприниматель недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по делу, так как он по национальности даргиец, его родной язык даргийский, соответственно ему необходим переводчик, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы условия, необходимые для обеспечения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших 27.08.2020 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" материалов о том, что предприниматель занимается разведением, содержанием и реализацией крупного рогатого скота с последующей реализацией, при этом не проводит весенне-осенние вакцинации животных, управление 11.09.2020 провело в отношении предпринимателя согласованную с Генеральной прокуратурой Российской Федерации внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявило нарушение предпринимателем требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере разведения, содержания и реализации сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота), а именно: в нарушение требований, установленных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" (далее - приказ N 551) предпринимателем навоз в хозяйстве не убирается и не складируется на навозохранилищах для хранения и биотермического обеззараживания; на пастбищах не организовываются мероприятия по борьбе, с грызунами, оводовыми и кровососущими насекомыми, а также не проводится деларвация водоемов и мест выплода гнуса; крупный рогатый скот, содержащийся в хозяйстве, не идентифицируется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии; в нарушение пунктов 6, 7 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.08.2017 N 403 "Об утверждении Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы" (далее - приказ N 403), предпринимателем не выполняются требования по предоставлению животных для осмотра по требованию специалистов органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; не выполняются требования по профилактике сибирской язвы, проводимой специалистами госветслужбы путём вакцинация животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на текущий календарный год; в нарушение требований, установленных пунктом 4.14. "СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила" предпринимателем не проводится вакцинация животных против бешенства КРС.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 02/1-12-1121/2020 и постановлением от 10.11.2020 N 02/1-12-1121/2020/31/11/16/3000 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса, в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем ветеринарно-санитарных правил, выразившемся в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, руководствуясь положениями статей 2.2, 2.4, 2.5, 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 11, 32, 36 приказа N, пунктов 6, 7 приказа N 403, пунктом 4.14 СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020 N 02/1-12-1121/2020 и другими, представленными в материалы административного дела, доказательствами.

Не оспаривая наличие выявленных нарушений по существу, предприниматель в жалобе указал на допущенные управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении предпринимателю переводчика для перевода документов, подлежащих вручению по административному делу на даргинский язык, поскольку предприниматель недостаточно владеет русским языком, права надлежащим образом не разъяснены.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 24.2, 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.2 Кодекса производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса). Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно положениям Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", обязывающим обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков (часть 2 статьи 5), и Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации", закрепляющим, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (пункт 3 статьи 18).

Суды указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении протокола и постановления по делу, присутствовал предприниматель и его законный представитель по доверенности (адвокат) Амиров М.У.

Из материалов дела следует, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, уроженцем х. Мокрый лог, Дубовского района Ростовской области, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный МОУФМС России по Ростовской области, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность в Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 62-ФЗ) гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьями 11, 13 Закона 62-ФЗ и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 19.11.2002 N 219) 19.11.2002, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса, предпринимателю и его законному представителю разъяснены, при этом предприниматель является гражданином Российской Федерации, его владение русским языком подтверждено при приобретении гражданства Российской Федерации.

Алиев Р.А. является гражданином Российской Федерации, а в соответствии с пунктом "д" статьи 13 Закона N 62-ФЗ владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

Суды отметили, что с таким процессуальным документом как извещение о составлении протокола предприниматель ознакомлен лично под свою подпись на русском языке, что также свидетельствует о том, что предприниматель владеет языком на котором ведется производство по делу, понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 14.10.2020 N 61АА6550786 предприниматель уполномочивает адвоката Амирова М.У. представлять интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, с правом представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, а также, иными процессуальными правами (том 1 л. д. 46 - 47).

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Названная выше доверенность имеет нотариальную форму, выполнена на русском языке и подписана предпринимателем лично, отметок о присутствии переводчика и осуществлении им перевода доверенности при ее оформлении не содержит. Содержание доверенности от 14.10.2020 позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, как участник сделки, понимает правовые разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; содержание доверенности прочитано лично Алиевым Р.А.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, проживает и ведет бизнес на территории Российской Федерации, суд обоснованно расценил довод предпринимателя о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, как попытку уйти от административной ответственности.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса по данной категории дел.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А53-39316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик