Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8572/21 по делу N А20-4962/2020

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А20-4962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"" (ОГРН 1060721018181, ИНН 0721014458) - Кочесокова Залима Львовича (ИНН 071403175783), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг"" (ИНН 7704517704, ОГРН 1047796263074), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А20-4962/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс"" (далее - должник) ООО "Управляющая компания "Фонд Юг"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике совершать действия по государственной регистрации прав в отношении аэродромных пожарных автомобилей КАМАЗ, 2018 года выпуска, VINX895662JFJAAJ2067 и VINX895662FAJOAJ2022; запретить должнику совершать действия по отчуждению и (или) передаче в залог указанных автомобилей.

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не обосновала необходимости принятия обеспечительных мер и не представила доказательств принятия должником реальных действий по реализации имущества, указанного в ходатайстве.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли намерение должника по отчуждению спорного имущества. Данное обстоятельство повлечет за собой причинение ущерба кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кочесоков Залим Львович. Ссылаясь на отчуждение должником имущества, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил встречного обеспечения и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Компания также не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что должник намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества. Существование потенциальной, а не реальной угрозы возможного отчуждения имущества из конкурсной массы должника не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие проекта мирового соглашения, не утвержденного арбитражным судом, и при действии статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивавшей органы управления должника совершать сделки с имуществом, не является доказательством принятия должником мер по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А20-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко