Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-1906/21 по делу N А20-4962/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А20-4962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" Шкуриной Л.А. (лично) и представителя ООО "УК "Фонд Юг" - Шишкова Р.С. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу N А20-4962/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛТ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" задолженности в размере 43 295 819 рублей 84 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ОГРН 1060721018181, ИНН 0721014458),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 43 295 819 рублей 84 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника основную задолженность в размере 41 375 974 рублей 62 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 1 919 845 рублей 22 копеек.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность заявленных требований, первичные документы не представлены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, суд исходил из того, что договоры, на основании которых заявителем заявлены требования являются мнимыми.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЛТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Фонд Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" Шкурина Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-4962/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018 года ООО"Сервис-ЛТ"и ООО НТЦ "Геофизика" заключили договор поставки N 21/02ПО, по условиям которого ООО НТЦ "Геофизика" обязалось передать, а ООО "Сервис-ЛТ" - оплатить произведенный комплекс технологичной линии, в соответствии со спецификацией.

13 июня 2019 года определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-908/2019в отношении ООО НТЦ "Геофизика" введена процедура наблюдения.

26 июля 2019 года ООО"Сервис-ЛТ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика", основанном на неисполнении обязательств ООО НТЦ "Геофизика" по договору поставки N 21/02ПО от 21.02.2018.

Рассмотрение требования ООО "Сервис-ЛТ" в рамках дела N А52-908/2019 о банкротстве ООО НТЦ "Геофизика"неоднократно откладывалось на основании ходатайств ООО "Сервис-ЛТ"и ООО НТЦ "Геофизика" об отложении, в связи с ведением переговоров о мирном урегулировании спора.

05 декабря 2019 года (дата фактического подписания со стороны ООО НТЦ "Геофизика" соглашения, в заголовке которого указана даты 13 ноября 2019 года) ООО "Сервис-ЛТ" и ООО НТЦ "Геофизика" заключили Соглашение о порядке исполнения и расторжения договора поставки N 21/02ПО от 13.11.2019, по условия которого ООО НТЦ "Геофизика" признало за собой задолженность перед ООО "Сервис-ЛТ" по договору поставки N 21/02ПО от 13.11.2019 в размере 41 375 794,62 рублей.

06 декабря 2019 года ООО "Сервис-ЛТ" и ООО ТЗК "Прогресс" заключили договор N 01Ц уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Сервис-ЛТ" уступает, а ООО ТЗК "Прогресс" принимает права требования в размере 41 375 974,62 рубля, принадлежащие ООО "Сервис-ЛТ" по договору поставки N 21/02ПО от 21.02.2018 и соглашению о порядке исполнения и расторжения договора поставки от 13.11.2019, заключенному между ООО "Сервис-ЛТ"и ООО НТЦ "Геофизика".

Стороны установили, что в качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Сервис-ЛТ" к ООО НТЦ "Геофизика" по договору поставки N 21/02ПО от 21.02.2018 и соглашению о порядке исполнения и расторжения договора поставки от 13.11.2019 ООО ТЗК "Прогресс" обязуется выплатить ООО "Сервис-ЛТ" денежные средства в размере 41 375 974,62 рубля (п. 2.1. договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019).

Стороны также пришли к соглашению, что в трехдневный срок со дня подписания договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019 ООО "Сервис-ЛТ" обязан передать ООО ТЗК "Прогресс" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования ООО "Сервис-ЛТ" к ООО НТЦ "Геофизика" по договору поставки N 21/02ПО от 21.02.2018 (п. 3.1. договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019).

17 января 2020 года ООО "Сервис-ЛТ" в одностороннем порядке подписало Акт приема-передачи документов к договору N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019 и направило его посредством почтовой связи в адрес генерального директора ООО НТЦ "Геофизика" - Корольковой Ольги Ивановны, т.е. в адрес единоличного исполнительного органа должника по договору N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, а не цессионария - ООО ТЗК "Прогресс".

05 февраля 2020 года ООО"Сервис-ЛТ"посредством почтовой связи направило в адрес ООО ТЗК "Прогресс" уведомление о расторжении договора с подписанным в одностороннем порядке соглашением о расторжении договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019.

10 февраля 2020 года ООО"Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным расторжении договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, дело по которому определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-427/2020 от 03.06.2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

13 февраля 2020 года ООО"Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора цессии N 01Ц от 06.12.2019, согласно которому ООО "Сервис-ЛТ" полагало, что договор цессии заключен под воздействием обмана. Данное заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В тот же день ООО "Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с аналогичным исковым заявлением о признании недействительным договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, который был возвращен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 482/2020 от 18.02.2020 на основании заявления ООО "Сервис-ЛТ".

20 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-908/2019 в удовлетворении заявления ООО "Сервис-ЛТ"о включении в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика" было отказано.

26 марта 2020 года ООО "Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и расторжении договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, которое определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58887/2020 от 06.08.2020 было оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

25 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Сервис-ЛТ" о признании недействительным и расторжении договора N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, которое дело по которому определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106052/2020 от 28.10.2020 прекращено в связи с тем, что ООО "Сервис-ЛТ" в судебном заседании по делу от 28 октября 2020 года заявило отказ от исковых требований.

02 ноября 2020 года ООО "Сервис-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 01Ц уступки требования (цессии) от 06.12.2019, которое определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211827/2020 от 09.08.2021 было приостановлено в связи с введением процедура наблюдения в отношении ООО ТЗК "Прогресс" и направлением заявления ООО "Сервис-ЛТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЗК "Прогресс" в рамках дела N А20-4962/2020 о банкротстве ООО ТЗК "Прогресс".

Ссылаясь на заключенный договор уступки, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Между тем, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, принятие его покупателем. Также в материалах дела отсутствует какая-либо переписка по вопросам согласования условий договора, графиков поставки и приемки товара, переписка относительно качества и комплектности товара. При этом, предоставление только договора поставки N 21/02ПО от 21.02.2018 не свидетельствует о реальности между сторонами отношения по поставке.

Кроме того, согласно сведениям временного управляющего ООО ТЗК "Прогресс", представленным суду на основе анализа движения денежных средств по счетам ООО ТЗК "Прогресс", которые были соотнесены временным управляющим с информацией о перечислении денежных средств от ООО "Сервис-ЛТ" в адрес ООО НТЦ "Геофизика", практически все денежные средства, поступавшие от ООО "Сервис-ЛТ" в адрес ООО НТЦ "Геофизика", в тот же или на следующий день перенаправлялись в адрес ООО ТЗК "Прогресс". От ООО ТЗК "Прогресс" данные денежные средства перечислись в адрес иных юридических лиц, которые в настоящий момент либо ликвидированы, либо имеют признаки фирм-однодневок, не ведущих реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него спорного товара на дату заключения договоров. Доказательств обратного не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора на основании договоров поставки не имеется.

Также суд первой инстанции, проверив обоснованность требований, возникших из договора цессии исходил из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Согласно п. 2 статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

Так 06.12.2019 между ООО "Сервис-ЛТ" и ООО ТЗК "Прогресс" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Сервис-ЛТ" обязуется уступить право (требование) к ООО НТЦ "Геофизика" в размере 41 375 794,62 рублей, а ООО ТЗК "Прогресс" обязуется оплатить ООО "Сервис-ЛТ" цену уступаемого права (требования) в размере номинальной стоимости права (требования) к ООО НТЦ "Геофизика" - 41 375 794,62 рублей.

Доказательств оплаты по договору не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что цена прав требований по условиям п. 2.1. договора цессии составляет 41 375 974,62 руб., в договоре цессии отсутствуют условия, обеспечивающие исполнение обязательств ООО ТЗК "Прогресс" перед ООО "Сервис-ЛТ", в случае неоплаты ООО ТЗК "Прогресс" стоимости прав (требований).

Указанное свидетельствует о безвозмездном характере договора уступки, что в силу норм действующего законодательства не допустимо.

Также суд исходит из того, на дату заключения договора цессии в отношении ООО НТЦ "Геофизика" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2019 по делу N А52-908/2019.

Согласно представленному анализу финансового состояния ООО НТЦ "Геофизика", являющемуся приложением к письму временного управляющего ООО НТЦ "Геофизика" С.А. Мещерина от 10.10.2019, основные коэффициенты, определяющие ликвидность и платежеспособность ООО НТЦ "Геофизика" в период с 01.01.2017 по 01.07.2019 имеют значение ниже нормативных, и компенсировались за счет заемных средств, которые подлежат возврату, из чего сделан вывод, что баланс ООО НТЦ "Геофизика" был в исследуемом периоде не ликвидным, ООО НТЦ "Геофизика" не платежеспособным, с констатацией того, что восстановить платежеспособность ООО НТЦ "Геофизика" невозможно.

Из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-908/2019 и реестра требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика" следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика", по состоянию на 14.10.2019 составил более 258 727 532,76 рублей.

На основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО НТЦ "Геофизика", права (требования) к которому были уступлены по договору цессии, было неплатежеспособным на момент заключения договора цессии от 06.12.2019.

ООО "Сервис-ЛТ" являлось кредитором ООО НТЦ "Геофизика", заявившим свои требования в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ "Геофизика", что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2019 по делу N А52-908/2019 о принятии к производству заявления ООО "Сервис-ЛТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика". В силу своего участия в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ "Геофизика" ООО "Сервис-ЛТ" должно было знать о наличии дела банкротства в отношении ООО НТЦ "Геофизика", выводах анализа финансового состояния ООО НТЦ "Геофизика" временного управляющего ООО НТЦ "Геофизика" С.А. Мещерина и количестве предъявленных к ООО НТЦ "Геофизика" требований кредиторов. ООО ТЗК "Прогресс" также должно было быть осведомлено о финансовом положении ООО НТЦ "Геофизика", поскольку они являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру управления, что также установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20- 1465/2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А20-1465/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А20-1465/2019, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2020 по делу N А20-3178/2017.

При таких обстоятельствах, в ситуации объективного банкротства компании ООО НТЦ "Геофизика" и отсутствия конкурсной массы, из которой было бы возможно погашение требований кредиторов, права требования к ООО НТЦ "Геофизика" являются невозможной ко взысканию задолженностью, а рыночная стоимость таких прав требований равна 0 рублей. Следовательно, принятие ООО ТЗК "Прогресс" на себя обязательства перед ООО "Сервис-ЛТ" по оплате прав (требований) к ООО НТЦ "Геофизика" не предполагало встречного предоставления в пользу ООО ТЗК "Прогресс", т.е. не обусловлено получением ООО ТЗК "Прогресс" имущественной выгоды, в т.ч. не направлено на получение прибыли как обычного результата хозяйственной деятельности юридического лица - коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии, заключенный между ООО"Сервис-ЛТ" и ООО ТЗК "Прогресс" от 06.12.2019 является безвозмездным, а следовательно, недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий.

Кроме того, договор цессии имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Согласно п. 3.1. договора цессии в трехдневный срок со дня подписания настоящего договор ООО "Сервис-ЛТ" обязано передать ООО ТЗК "Прогресс" по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования ООО "Сервис-ЛТ"к ООО НТЦ "Геофизика" по договору поставки N 21/02ПО от 21.02.2018 в соответствии с настоящим договором.

Из представленных в обоснование требования документов ООО "Сервис-ЛТ", в частности, накладной Cityexpress в отношении отправления ООО "СервисЛТ"N 770.02455554-1 от 20.01.2020, описи вложения ООО "Сервис-ЛТ" N 770.02455554-1 от 20.01.2020,а также из отчета об отслеживании отправления N 770.02455554-1 с сайта Cityexpress, следует, что ООО "Сервис-ЛТ" не направляло в адрес ООО ТЗК "Прогресс" документы, указанные в п. 3.1. договора цессии, а направило их в адрес генерального директора ООО НТЦ "Геофизика" - Корольковой О.А., т.е. в адрес генерального директора лица, к которому были уступлены права (требования) по договору цессии.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи, подписанный со стороны ООО "Сервис-ЛТ" и ООО ТЗК "Прогресс", не может доказывать факт передачи документов от ООО "Сервис-ЛТ" в адрес ООО ТЗК "Прогресс", поскольку данный акт представлен в копии изаверен генеральным директором ООО НТЦ "Геофизика" - Корольковой О.А., что является дополнительным доказательством того, что документы были в действительности направлены и находятся в распоряжении ООО НТЦ "Геофизика".

Кроме того, ООО ТЗК "Прогресс" длительное время не заявляло свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЗК "Прогресс", ООО ТЗК "Прогресс" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Геофизика" только 28.12.2020, т.е. более чем через год с момент заключения договора цессии от 06.12.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЗК "Прогресс", инвестиционная деятельность, которая включает в себя приобретение прав (требований), не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО ТЗК "Прогресс", из чего следует, что, заключая Договор цессии, ООО ТЗК "Прогресс" осуществляло для себя нетипичный вид деятельности.

Также из материалов дела следует, что ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" являются аффилированными лицами. Доказательств обратного не представлено. Согласие всех сторон договора цессии на его условия ставит под сомнение то, что этот договор цессии заключался между независимыми сторонами, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Сервис-ЛТ".

Кроме того, ООО ТЗК "Прогресс" приобретает право (требование) невозможное к взысканию, что в принципе ставит под сомнение целесообразность заключения договора цессии для ООО ТЗК "Прогресс".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

Кроме того, суд также исходит из того, что ООО "Сервис-ЛТ" допущено злоупотребление правом, поскольку поведение кредитора причиняет ущерб интересам конкурсной массы должника и его кредиторам, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 24.10.2022 жалоба принята к производству, одновременно суд запросил у апеллянта мотивированную апелляционную жалобу, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. Данное определение апеллянтом не исполнено, мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу N А20-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило