Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-7150/21 по делу N А32-34148/2020

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А32-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А., Епифанова В.Е., при участии в заседании от истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Жигайлова Р.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" и третьих лиц - межмуниципального отдела по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-34148/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать объект некапитального строительства - киоск, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:1114 площадью 2470 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина, самовольной постройкой;

- обязать ООО фирма "ТОРЕС" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта некапитального строительства - киоска с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина;

- в случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта некапитального строительства - киоска с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены. Суды обязали общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта некапитального строительства - киоска с земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина. В случае неисполнения обществом настоящего решения в течение установленного срока администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района вправе осуществить снос (демонтаж) вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с общества понесенных расходов.

Общество обжаловало в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение суда и постановление апелляционного суда, просило названные акты отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к самостоятельному изменению судом первой инстанции исковых требований. По мнению общества, объект размещен с согласия администрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нахождение киоска создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя администрации, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района находится земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102007:1114 площадью 2470 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация плавательного бассейна.

В результате осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на данном земельном участке вдоль его границы вплотную к тротуару по ул. Ленина расположен объект некапитального строительства - киоск, используемый для размещения магазина ООО фирма "ТОРЕС" (часть указанного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102007:1114), что подтверждается актом осмотра от 29.02.2020 и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями статьи 72 Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

На основании фактически установленных обстоятельств дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что принадлежащий обществу объект является нестационарным торговым объектом; сведений о включении спорного объекта в утвержденную схему, наличия договора, подтверждающего легальное землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта, материалы дела не содержат; доказательств наличия правового титула для размещения торгового павильона ответчик также не представил.

Выводы судов в части признания спорного объекта некапитальным строением и квалификации его в качестве нестационарного торгового объекта заявитель жалобы не оспаривает.

Ссылка общества о размещении объекта с согласия администрации, что подтверждается письмом заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинский район от 19.02.2016 N 322-16-06, судом округа не принимается, как противоречащее вышеприведенному нормативному регулированию.

Размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке.

Доказательств включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой судебная защита не должна носить формальный характер. Лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, должно получить реальную судебную защиту в случае, если суд установит факт нарушения.

Как видно, фактически требования администрации сводились к освобождению участка от нестационарного торгового объекта, указание в мотивировочной части искового заявления на нормы о самовольной постройке не может свидетельствовать об изменении судом исковых требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А32-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов