Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8157/21 по делу N А53-22986/2019

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А53-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интессо" (ИНН 6150066315, ОГРН 1116183001098) Пастушкова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6125030234, ОГРН 1136182001009), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-22986/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интессо" (далее - ООО "Интессо", должник) конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 16.11.2018 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "САТ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.20201, заявленные требования удовлетворены; договор поручительства от 16.11.2018 N 1, заключенный между ООО "Интессо" и ООО "САТ" признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "САТ" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, получение ООО "САТ" обеспечения от участника группы ООО "Интенссо", входящего в одну группу с ООО "СК "Интенссо", является обычной практикой, вследствие которой создаются дополнительные гарантии исполнения обязательств заключаемых договоров; денежные средства в сумме 3 150 тыс. рублей перечислены ответчиком по договору поставки, при этом не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО "САТ" или возврат денежных средств покупателю; конкурсный управляющий не доказал связь ответчика с должником или ООО СК "Интенссо". Кроме того, полученные денежные средства по договору поставки пошли на погашение задолженности должника по обязательным платежам перед ФНС России, то есть данной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 ООО "КД Электроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интессо" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 требование ООО "КД Электроникс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лигай И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019.

Решением от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

Суд установили, что между ООО "СК "Интенссо" (поставщик) и ООО "САТ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2018 N 16/11/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить продавцу 630 единиц оборудования на сумму 3 150 тыс. рублей.

16 ноября 2018 года должник и ООО "САТ" заключили договор поручительства N 1 к договору поставки от 16.11.2018 N 16/11/2018, согласно которому ООО "Интессо" обязуется перед покупателем отвечать солидарно с поставщиком ООО СК "Интессо" за исполнение последним обязательств по договору поставки от 16.11.2018 N 16/11/2018, в том же объеме, как и поставщик по договору поставки 630 единиц оборудования (уличных светильников) на сумму 3 150 тыс. рублей.

ООО "САТ" свои обязательства по договору поставки исполнило, платежным поручением от 21.11.2018 N 256, перечислив авансовый платеж по договору поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, срок поставки оборудования согласуется в спецификации (Приложение N 1). Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2018, заключенному ООО "САТ" и ООО СК "Интессо" срок поставки товара определен в течение 90 календарных дней с момента оплаты.

В свою очередь ООО СК "Интессо" свои обязательства по поставке товара не выполнило.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору поставки от 16.11.2018 N 16/11/2018. Пунктом 5.1 установлено, что договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Полагая, что договор поручительства от 16.11.2018 N 1 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1,61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 16.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 08.07.2019, т. е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния, проведенного в процедуре наблюдения, бухгалтерского баланса за 2018 год, а также из судебных дел по взысканию с должника и ООО СК "Интессо" задолженности (N А53-24113/2018, N А82-20594/2018, N А53-31847/2018, N А56-125403/2018, N 56-126545/2018, N А32-43885/2018, N А14-18373/2017).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год на момент заключения договора поручительства общий размер обязательств должника составлял более 102 млн. рублей, на расчетные счета были выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств. В рамках дела N А53-34115/2016, при подписании 20.03.2017 мирового соглашения, должник признал задолженность в сумме 10 725 372 рублей, которая в последующем определением от 21.11.2020 в размере 6 420 674 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент заключения договора поставки и поручительства должник фактически уже являлся недействующей организацией, какой-либо производственной деятельности не осуществлял.

Суды указали, что о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, не могло не быть известно ответчику в случае его добросовестного и разумного поведения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 309-ЭС18-17952(3) по делу N А50-27061/2017.

Исходя из деятельности ООО "САТ", указанной в ЕГРЮЛ (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), ответчик не раскрыл цель приобретения узкоспециализированных светотехнических изделий на сумму 3 150 тыс. рублей. Сумма по договору поставки от 16.11.2018 составила 67,77% от всех расходов ООО "САТ" за 2018 год. Вместе с тем, с момента заключения договора поставки ООО "САТ" не обращалось к ООО "СК "Интессо" с требованиями о поставке товара либо о возврате денежных средств. Исковое заявление ООО "САТ" к ООО СК "Интессо" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2018, подано после вынесения обжалуемого определения от 26.04.2021

Суды отметили, что в результате заключения договора поручительства должник безвозмездно принял на себя обязательства отвечать по договору поставки, реальность исполнения которого не доказана, на общую сумму 3 150 тыс. рублей, исключительно в целях причинения вреда кредиторам путем включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что сделка по предоставлению поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица, учитывая дату ее совершения (менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств в размере, равном стоимости его активов, в отсутствие экономической выгоды для должника, привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора поручительства от 16.11.2018 N 1 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ООО СК "Интессо" получив аванс от ООО "САТ" направило денежные средства в счет оплаты обязательных платежей за ООО "Интессо" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-22986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина