Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-8532/21 по делу N А53-22986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 1899 г.

дело N А53-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

директор ООО "САТ" Шишов В.А. - лично,

конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-22986/2019 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" Пастушкова Александра Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" (ОГРН 1116183001098 ИНН 6150066315),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КД Электроникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "КД Электроникс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лигай Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 156 (6877) от 29.08.2020.

07.10.2020 (в систему Мой Арбитр заявление подано 06.10.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пастушкова Александра Михайловича о признании недействительной сделкой договора поручительства N 1 от 16.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "САТ").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 договор поручительства N 1 от 16.11.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительной сделкой. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экономическая целесообразность в заключении договора поручительства для должника заключалась в том, что при получении аванса по договору поставки ООО СК "ИНТЕССО", ООО СК "ИНТЕССО" направила указанные денежные средства на погашение задолженности должника перед ФНС России. Получение ООО "САТ" обеспечения от участника группы ООО "ИНТЕССО", входящего в одну группу с поставщиком ООО СК "ИНТЕССО", является обычной практикой создания кредитором (покупателем) дополнительных гарантий исполнения обязательств поставщиком и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ООО "САТ".

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Директор ООО "САТ" Шишов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав директора ООО "САТ" и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ИНТЕССО" (поставщик) и ООО "САТ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2018 N 16/11/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить продавцу 630 единиц оборудования на сумму 3 150 000 руб.

16.11.2018 должником был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 16/11/2018 от 16.11.2018 с ООО "САТ", согласно которому ООО "ИНТЕССО" обязуется перед покупателем отвечать солидарно с поставщиком ООО СК "ИНТЕССО" за исполнение последним обязательств по договору поставки N 16/11/2018 от 16.11.2018, в том же объеме, как и поставщик по договору поставки 630 единиц оборудования (уличных светильников) на сумму 3 150 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2018 N 256 ответчик внес авансовый платеж по договору поставки N 16/11/2018 от 16.11.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, срок поставки оборудования согласуется в спецификации (Приложение N 1).

Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи от 16.11.2018, заключенному между ООО "САТ" и ООО СК "ИНТЕССО" срок поставки товара был определен в течении 90 календарных дней с момента оплаты.

ООО СК "ИНТЕССО" в свою очередь товар не поставило.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору поставки N 16/11/2018 от 16.11.2018.

Согласно пункту 5.1 договор действует в течении всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Считая, что договор поручительства N 1 от 16.11.2018 заключен с должником с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.07.2019, оспариваемая сделка совершена 16.11.2018.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Как следует из анализа финансового состояния должника проведенного на процедуре наблюдения, анализ абсолютных значений вычисленных коэффициентов и их динамики говорит о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, большинство коэффициентов находились ниже нормативных значений, структура баланса должника неудовлетворительная. Выручка от основного вида деятельности при анализе банковских выписок на момент заключения договора поручительства в 2018 году и за 2019 год не обнаружена.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год на момент заключения договора поручительства общий размер обязательств должника составлял более 102 млн.руб., на расчетные счета были выставлены инкассовые поручения о списании денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств.

Также, на момент заключения оспариваемого договора поручительства имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34115/2016, в рамках которого 20.03.2017 стороны подписали мировое соглашение в котором должник признал задолженность в размере 10 725 372 руб. Данная задолженность в дальнейшем в полном объеме погашена не была и определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2020 задолженность в размере 6 420 674 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области, Арбитражного суда Ярославской области, Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились многочисленные судебные дела по взысканию как с ООО СК "ИНТЕССО", так и должника ООО "ИНТЕССО" денежных средств (дела N А53-24113/2018, N А82-20594/2018, N 53-31847/2018, N А56-125403/2018, N 56-126545/2018, N А32-43885/2018, N А14-18373/2017).

В Новочеркасском городском суде также были рассмотрены два дела о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников в связи с увольнением из ООО "ИНТЕССО" (дела N 2-2349/2018, N 2-2350/2018).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что не могло не быть известно кредитору в случае его добросовестного и разумного поведения.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 309-ЭС18-17952 (3) по делу N А50-27061/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 N Ф08-5676/2020 по делу N А53-29214/2016, в которых указано, что суды, разрешая спор, установив, что общество не могло не знать о неплатежеспособности поручителя на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом в период подозрительности в отсутствии экономической целесообразности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований к должнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а также об осведомленности сторон сделки о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент заключения спорного договора поручительства должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При заключении спорного договора должник поспособствовал тому, что его кредиторская задолженность значительно увеличилась относительно уже имеющихся обязательств, поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, по обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Спецавтотранс" является (ОКВЭД 49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

При этом предметом договора поставки, заключенного с ООО СК "ИНТЕССО", является поставка узкоспециализированных светотехнических изделий, а именно светильников для уличного и промышленного освещения в общем количестве 630 штук на общую сумму 3 150 000 руб.

Цель приобретения организацией, занимающейся грузовыми перевозками, одномоментно 630 светильников на значительную сумму, заявителем не раскрыта.

При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, в разделе "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/companv-print.htmn) сумма всех расходов ООО "САТ" за 2018 год составила 4 648 000 руб., а перечисление поставщику ООО СК "ИНТЕССО" 3 150 000 руб. по вышеуказанному договору поставки составила 67,77% от всех расходов кредитора.

Кроме того, на момент заключения вышеуказанного договора поставки и поручительства ООО "ИНТЕССО" фактически уже являлась не действующей организацией, какой-либо производственной деятельности не осуществляла, движения денежных средства по расчетным счетам не производилось. Имевшиеся на счетах должника денежные средства списывались по инкассовым поручениям.

ООО "ИНТЕССО" ранее являлось непосредственным производителем электротехнического оборудования, владеющим соответствующей промышленной площадкой в Октябрьском районе, недалеко от поселка Каменоломни, в котором также зарегистрирован и кредитор ООО "САТ". Однако, на момент заключения договора поставки и поручительства указанная промышленная площадка была уже ликвидирована, а работники уволены.

Как указывалось выше, оспариваемый договор поручительства заключен 16.11.2018.

Следует отметить, что в Арбитражном суде Ростовской области с июля 2018 года рассматривалось дело N А53-21539/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИНТЕССО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2020) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А53-21539/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИНТЕССО" прекращено.

При этом представителем должника, ООО "ИНТЕССО", в указанном деле о банкротстве выступал Кузенко Владимир Борисович, по доверенности от 17.08.2018, являющийся в настоящее время генеральным директором ООО СК "ИНТЕССО", в также близким родственников его единственного учредителя - Кузенко Бориса Владимировича.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, заявитель мог выяснить финансовое состояние как ООО СК "ИНТЕССО", так и должника, и отсутствие каких-либо промышленных мощностей для производства такого большого количества электрических ламп.

Как установлено судом первой инстанции, юридическим адресом ООО "ИНТЕССО" и ООО СК "ИНТЕССО" является один и тот же адрес: город Новочеркасск, улица Троицкая, 39/166.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИНТЕССО", с 27.11.2016 по 17.08.2018 от ООО СК "ИНТЕССО" на счет ООО "ИНТЕССО" поступило 10 805 883 руб. 56 коп. При этом последний платеж был осуществлен 17.08.2018, то есть за три месяца до заключения оспариваемого договора поручительства и поставки.

При этом за период с 28.09.2018 по 14.02.2019 по счету должника ООО "ИНТЕССО" движение денежных средств не осуществлялось, что подтверждает отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности.

Также, согласно информации содержащейся на официальном сайте ФНС России, в разделе "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/company-pnnt.htmn сумма доходов ООО СК "ИНТЕССО" за 2018 и 2019 год составила 39 636 000 руб. и 23 613 000 руб., соответственно. Однако, несмотря на то, что прошло уже более 2-х лет с момента заключения вышеуказанного договора поставки кредитор ООО "САТ" никаких требований к поставщику ООО СК "ИНТЕССО" не предъявил.

Таким образом, в результате заключения договора поручительства должник безвозмездно принял на себя обязательства отвечать по договору поставки, реальность исполнения которого не доказана, на общую сумму 3 150 000 руб., исключительно в целях причинения вреда кредиторам путем включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.

Доказательств того, что ООО "САТ" очевидно не могло знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ИНТЕССО", не представлено.

Довод ответчика ООО "САТ" о том, что обеспечение от участника группы ООО "ИНТЕССО", входящего в одну группу с поставщиком ООО СК "ИНТЕССО" является обычной практикой создания кредитором (покупателем) дополнительных гарантий исполнения обязательств поставщиком и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ответчика, был верно отклонен судом первой инстанции.

Несмотря на возражения, ответчик не исполнил требование суда о предоставлении информации об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и договора поручительства, не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО "САТ" в покупке у ООО СК "ИНТЕССО" 630 штук уличных светильников, а также причин уклонения на протяжении более 2,5 лет от попыток взыскания денежных средств с их получателя, покупателя по договору купли-продажи.

Исковое заявление ООО "САТ" к ООО СК "ИНТЕССО" о взыскании неосновательного обогащения было подано только после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный договор так же не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Сделка по предоставлению поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ИНТЕССО" в отсутствие экономически обоснованной цели получения благоприятных последствий, присущих адекватной финансово-хозяйственной деятельности должника, а также условиям нормального делового оборота, привела к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

Формальное принятие ООО "ИНТЕССО" обязательств, указанных в спорном договоре поручительства, в условиях, когда недостижимы цели сторон, направленные на получение положительного финансового результата от совершенной сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, даты предоставления поручительства по отношению к дате возникновения денежного требования, наличия у должника неисполненных обязательств в размере, равном стоимости его активов, доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба должнику и его кредиторам в результате заключения спорного договора поручительства является обоснованными и доказанными.

Спорный договор поручительства совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности, очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Наличие указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным основанием для вывода о том, что должник и ответчик совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК "ИНТЕССО" получив аванс от ООО "САТ" направило денежные средства на погашение задолженности ООО "ИНТЕССО" по обязательным платежам перед ФНС России не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Оспариваемая сделка привела к тому, что произошло экономически необоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица, что по существу соответствует указанному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 случаю уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов