Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-8332/21 по делу N А77-934/2017

г. Краснодар

30 августа 2021 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. - Колбина Д.А. (доверенность от 17.08.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия" Дудко Д.В. - Губанова Ф.И. (доверенность от 29.04.2021), Акинфиева А.С. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А77-934/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергия" (далее - должник) судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника Карпенко А.Ю., члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"", арбитражным управляющим должника - отказано. Суд определил методом случайной выборки Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство следует удовлетворить, производство по кассационной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Устюговым Д.В. по доверенности от 07.11.2019 N 194-19 (срок действия до 31.12.2022).

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" надлежит принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении требований изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из нее текст, начиная с абзаца 2 на странице 8 постановления по абзац 5 на странице 9 постановления включительно (со слов "Согласно пояснениям конкурсного управляющего Дудко Д.В." до слов "размер дебиторской задолженности должника"), содержащий изложение содержания пояснений Дудко Д.В. со ссылкой на сведения, ставшие известными конкурсному управляющему от третьего лица - представителя работников должника Карпенко А.Ю. Приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, представляемые с жалобой, указывающие на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции и опровергающие доводы, представленные в заседание суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не исследовали надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; основания для применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовали.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Карпенко А.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хачиков К.А., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание ввиду отсутствия сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А. Определением суда от 09.12.2019 заявление Халиуллина Т.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.01.2020. Определением суда от 21.01.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Малачев Ш.А., член САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"". Определением суда от 25.11.2020 Малачев Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 17.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 Карпенко А.Ю. утвержден в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"" на основании того, что собранием кредиторов выбрана именно данная СРО, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По итогам заседания от 17.12.2020 суд утвердил в качестве временного управляющего должника Карпенко А.Ю., члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"" и назначил судебное заседание по вопросу о назначении конкурсного управляющего должника, в том числе посредством случайного выбора Саморегулируемой организации на 27.01.2021, с учетом возражения сторон.

В судебном заседании от 27.01.2021 суд огласил о поступлении протокола общего собрания работников должника, по итогам которого Соколов С.К. избран для представления интересов сотрудников должника. Соколов С.К. представил письменную позицию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и просил выбрать конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации. В последующем от Соколова С.К. поступили новые пояснения, в которых он, как представитель работников должника, не возражает против утверждения в качестве конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Карпенко А.Ю. конкурсным управляющим должника и применяя метод случайной выборки, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 12, 20.2, 32, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что за кандидатуру арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. проголосовало большинство кредиторов. Вместе с тем, в связи с наличием в рамках рассмотрения дела выраженного конфликта сторон с арбитражным управляющим с целью недопущения необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, а также конфликтов сторон и затягивания процедур банкротства, в том числе путем предложения кандидатуры конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Карпенко А.Ю., члена САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица"" и применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов.

Определением суда от 05.05.2021 суд утвердил члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" Дудко Д.В. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, правомерно отклонил доводы заявителей об отсутствии оснований альтернативного выбора СРО методом случайной выборки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы Карпенко А.Ю. и кредитора, изложенные в ходатайствах об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и возражениях на его утверждение, суды пришли к правильному выводу о необходимости и правомерности применения в данном случае метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. в части выбора СРО методом случайной выборки признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новые доказательства, приложенный к кассационной жалобе, не являвшиеся предметом исследования и оценки судебных инстанций, не могут приниматься судом кассационной инстанции и оцениваться на предмет их достоверности.

Вместе с тем, апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 09.06.2021 с абзаца 2 на странице 8 постановления по абзац 5 на странице 9 постановления включительно со слов: "согласно пояснениям конкурсного управляющего Дудко Д.В." до слов: "ставшие известными конкурсному управляющему от третьего лица - представителя работников должника Карпенко А.Ю." указал следующее:

"Кроме того, АО "Энергия" является субъектом естественной монополии, имущественный комплекс которого включен в Единую энергетическую систему России и задействован в электроснабжении части территории Ростовской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Дудко Д.В. 21.05.2021 года конкурсным управляющим Дудко Д.В. был проведен осмотр имущественного комплекса АО "Энергия" расположенного в г. Красный Сулин, ознакомление с текущим состоянием дел и техническим состоянием имущества.

Представителем работников должника - Соколовым Сергеем Константиновичем, действующем на основании протокола общего собрания работников АО "Энергия" б/н от 15.01.2021, были сообщены следующие обстоятельства:

С момента утверждения Карпенко Александра Юрьевича временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Энергия" (определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2020) он ни разу не приезжал по месту нахождения имущества должника по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин и не принимал имущественный комплекс в свое ведение от предыдущего конкурсного управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. не проводил сплошную инвентаризацию имущества, которая была обязательна при смене материально - ответственного лица в силу положений пункта 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. в течение 5 месяцев не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, Карпенко А.Ю. не истребовал у предыдущих конкурсных управляющих Малачева Ш.А., Халиуллина Т. А., Хачикова К. А. и у руководителя должника первичную документацию, подтверждающую основания возникновения дебиторской задолженности в сумме более 1,5 млрд рублей.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника и обеспечению безопасности эксплуатации имущественного комплекса АО "Энергия".

Не выделял денежные средства на покос травы и уборку сухостоя с территории прилегающей к оборудованию электроподстанции, что могло привести к нарушению норм техники безопасности, пожару и уничтожению имущества. Не приобретал защитное оборудование, спецодежду, инструменты, средства индивидуальной защиты для работников должника; не приобретал лампы накаливания для освещения территории должника в ночное время суток и т.п. Все указанные расходы, работники должника несли за счет собственных денежных средств. Также до настоящего времени арбитражный управляющий Карпенко А.Ю. не передал конкурсному управляющему Дудко Д.В. по акту приема-передачи имущество и материально-технические ценности АО "Энергия", в том числе не передал первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности должника".

Таким образом, апелляционный суд фактически рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего Карпенко А.Ю., минуя установленную Законом о банкротстве процедуру рассмотрения (в том числе последовательность рассмотрения жалобы): принятие к рассмотрению судом первой инстанции жалобы, привлечение к участию обособленного спора указанных в статьях 22, 35 Закона о банкротстве лиц: арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю и надзору, предоставление указанным лицам возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными в статье 41 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Карпенко А.Ю. в части мотивировочной части постановления апелляционного суда от 09.06.2021 обоснованными, а постановление апелляционного суда от 09.06.2021 подлежащими изменению и исключению из мотивировочной части указанного текста, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не входящие в предмет спора.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А77-934/2017.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А77-934/2017 изменить, исключить из мотивировочной части постановления текст, начиная с абзаца 2 на странице 8 постановления по абзац 5 на странице 9 постановления включительно со слов: "согласно пояснениям конкурсного управляющего Дудко Д.В." до слов: "ставшие известными конкурсному управляющему от третьего лица - представителя работников должника Карпенко А.Ю.".

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников