Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" - Пануевой Г.А. по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2022 по делу N А77-934/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергия" (далее - АО "Энергия", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между АО "Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ответчик, ООО "Промэлектросеть"): договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N 216 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества N 4- 16 от 04.10.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договор купли-продажи движимого имущества N 31/10 от 31.10.2017, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение оплаты, дать оценку доводам о совершении сделки взаимозависимыми лицами, дать оценку доводу о том, что после отчуждения спорного имущества должник фактически продолжал его использование, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.08.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение N 21/01-ЭЗ от 20.09.2021 (т. 21, л. д. 73-187).

Ссылаясь на то, что результаты экспертного заключения N 21/01-ЭЗ от 20.09.2021 являются необоснованными, экспертиза проведена с нарушениями норм законодательства об экспертной деятельности, отчет экспертов содержит противоречивые и недостоверные данные относительно предмета оценки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2021 по делу N А77-934/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отменено, вопрос о назначении повторной экспертизы направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", в составе эксперта Бондаренко Сергея Александровича. Судебное разбирательство по обособленному спору отложено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" не согласилось с принятым судебным актом в части назначения повторной экспертизы, просило судебный акт в указанной части отменить.

Определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Энергия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом установлено наличие существенных сомнений в экспертном заключении N 21/01-33 от 20.09.2021, такие как отсутствие сведений о балансовой стоимости имущества на момент отчуждения, не приложены правоустанавливающие документы на оцениваемое имущество, фотографии и иные документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки; экспертами не обоснован отказ от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, при наличии достоверной и достаточной информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов; не обоснован отказ от применения доходного подхода; не проведен осмотр имущества. Описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не проводилось. Балансовая стоимость имущества не указывалась; при определении физического износа имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.09.2016 экспертами допущены нарушения.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии объективных сомнений в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сделаны в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А77-934/2017, в котором было установлено наличие существенных сомнений в экспертном заключении N 21/01-33 от 20.09.2021.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции поручил проведение повторной экспертизы ООО "Бюро технической экспертизы", эксперту Бондаренко С. А.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в нарушение норм статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу поручив ее проведение ООО "Бюро технической экспертизы", в отсутствие повторно заявленного ходатайства конкурсного кредитора о назначении повторной экспертизы, в отсутствие мнения сторон о назначении повторной экспертизы, не согласовав с участниками спора круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы, в отсутствие надлежащего исследования имеющегося заключения эксперта N 21/01-33 от 20.09.2021.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы в отношении нарушения порядка назначения экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016 АО "Энергия" на дату заключения договора (01.10.2016) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

2) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-16 от 04.10.2016 АО "Энергия" на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

3) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3-16 от 04.10.2016 АО "Энергия" на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

4) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4-16 от 04.10.2016 АО "Энергия" на дату заключения договора (04.10.2016) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

5) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 АО "Энергия" на дату заключения договора (22.09.2016) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

6) Какова была рыночная стоимость в виде единой величины и в виде диапазона рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи движимого имущества N 31/10 от 31.10.2017 АО "Энергия" на дату заключения договора (31.10.2017) заключенного между АО "Энергия" (продавец) и ООО "Промэлектросеть" (покупатель)?

Одновременно суд указал на подготовку заключения экспертизы с учетом возражений лиц, участвующих в деле, заявленных при рассмотрении спора.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исходя из существа заявленных требований и возражений, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта по проведенной по спору экспертизы, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ посчитал необходимым проведение по спору повторной экспертизы.

Аргументы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат статьям 82 и 87 АПК РФ, из которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы является законным.

Возражения подателя жалобы в отношении выбранной экспертной организации не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделки недействительной, лица, участвующие в деле не представили, правом на заявление отводов экспертам должник не воспользовался, вопрос об утверждении иных экспертных организаций на обсуждение не вынес (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из существа заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору повторной экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 35.2 Постановления N 35, по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2022 по делу N А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова