Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8277/21 по делу N А53-37548/2020

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А53-37548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заречное" (ИНН 6108006560, ОГРН 1056108000530) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" (ИНН 6165204198, ОГРН 1166196106900), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспак-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А53-37548/2020, установил следующее.

СПК (колхоз) "Заречное" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Руспак-Юг" (далее - общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 и взыскании 4 390 159 рублей 10 копеек.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с общества в пользу кооператива взыскано 2 869 050 рублей, в остальной части в иске отказано. Суды признали обоснованными расходы кооператива на приобретение посевного материала и удобрений. Во взыскании расходов на выполнение сельскохозяйственных работ и на приобретение нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов отказано ввиду того, что они не относятся к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору и оплатило кооперативу оговоренную сумму. Кооператив документально не подтвердил относимость представленных расходов на приобретение посевного материала и удобрений к спорным правоотношениям, все затраты в рамках которых понесли общество и ООО "Агро-Русь" (далее - компания). Посевные работы на земельном участке, находящемся в пользовании компании, кооператив осуществлял в интересах компании, поэтому не располагал правом на урожай, выращенный на этом земельном участке, и, соответственно, не имеет права требовать компенсации расходов.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что кооператив (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2017 N 1 сроком по 31.08.2023. Кооператив передал, а компания приняла земельный участок по акту приема-передачи.

На арендованном компанией земельном участке произведены сельскохозяйственные работы, в том числе посев озимой пшеницы.

Соглашением от 15.01.2018 компания и кооператив расторгли указанный договор.

12 марта 2018 года кооператив заключил с обществом договор аренды N 2 названного земельного участка и договор купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на спорном земельном участке), стоимость которого определена сторонами в размере 3 092 тыс. рублей.

В июне - июле 2018 года общество произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-19767/2018 соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 1 и договор аренды от 12.03.2018 N 2 признаны недействительными сделками, суд обязал общество возвратить компании по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-42320/18 договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 признан недействительной сделкой, поскольку урожай озимой пшеницы в силу земельного законодательства не мог быть предметом купли-продажи. Суд установил, что кооператив не располагал правом на выращенный на спорном участке урожай озимой пшеницы (незавершенное производство).

Кооператив указал, что общество получило по договору купли-продажи незавершенного производства посевы озимой пшеницы и реализовало полученное зерно, однако не оплатило кооперативу причитающуюся по договору сумму. Следовательно, по мнению кооператива, общество в порядке применения последствий недействительности сделки, должно компенсировать ему 4 390 159 рублей 10 копеек затрат на выращивание посевов пшеницы, из которых 359 тыс. рублей составляют затраты на выполнение сельскохозяйственных работ, 1 162 109 рублей 10 копеек - затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники и 2 869 050 рублей - затраты на приобретение семян.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у кооператива права требовать от общества возмещения понесенных им затрат на приобретение посевного материала и удобрений на 2 869 050 рублей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск в части требований, не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-42320/2018 с директора компании Рожина В.В. и общества в пользу компании взыскано 29 834 475 рублей убытков вследствие неполучения компанией доходов от использования спорного земельного участка. Суд определил размер убытков исходя из средней урожайности озимой пшеницы и ее рыночной стоимости.

Таким образом, решением от 24.04.2019 по делу N А53-42320/2018 с общества в пользу компании взыскана рыночная стоимость озимой пшеницы, которую он мог получить после реализации урожая, собранного со спорного земельного участка. Фактически взысканная с общества сумма включает как расходы на выращивание данного урожая, так и прибыль, полученную после его реализации. При рассмотрении дела N А53-42320/2018 обстоятельства наличия у компании расходов на проведение посевных работ не являлись предметом спора и не были исследованы судом.

Процесс выращивания сельскохозяйственных культур обусловлен определенным производственными циклами на протяжении сельскохозяйственного года и предполагает несение сельскохозяйственным производителем определенных затрат (расходы на обработку почвы, на приобретение семян и посевов). Полученная по результатам реализации выращенного урожая прибыль, определяется в виде разницы между полученным доходом и понесенными расходами.

Из материалов дела видно, что владельцем спорного земельного участка являлась компания, которая частично провела на нем работы по обработке почвы. Посевные работы на этом участке провел кооператив. При этом в решении по делу N А53-42320/2018 суд установил, что кооператив не располагал правом на выращенный на спорном участке урожай озимой пшеницы (незавершенное производство) и взыскал с общества, получившего этот урожай по договору купли-продажи незавершенного производства и вследствие пользования спорным земельным участком по договору аренды от 12.03.2018 N 2, признанными недействительными.

По рассматриваемому делу суд, установив проведение кооперативом посевных работ на спорном земельном участке за свой счет, пришел к выводу о наличии у него права требовать компенсации этих расходов с общества на основании договора купли-продажи незавершенного производства.

В результате за один и тот же убранный урожай озимой пшеницы с общества взысканы 29 834 475 рублей в пользу компании (дело N А53-42320/2018) и 2 869 050 рублей в пользу кооператива (дело N А53-37548/2020).

Суды не исследовали данный вопрос и не выяснили, не приводит ли удовлетворение требований кооператива к двойному взысканию с общества, и имеются ли основания для такого взыскания.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений и определения лица, обязанного возместить кооперативу спорную сумму.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах, по правилам статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А53-37548/2020 в части удовлетворения иска и распределения госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова