Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8701/21 по делу N А53-37213/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А53-37213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участи в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069893) - Шахова О.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ИНН 6154129710, ОГРН 1136154008870), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А53-37213/2019, установил следующее.

ООО "Качественные окна" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" (далее - общество) о взыскании 8 122 868 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 05.03.2018 N 17Л (далее - договор подряда), 406 143 рублей 43 копеек пеней и 40 тыс. рублей судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось к компании с иском о взыскании 1 315 768 рублей 78 копеек убытков. Делу присвоен N А53-41044/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 дело N А53-41044/19 объединено с делом N А53-41044/2019 в одно производство, делу присвоен N А53-37213/2019.

Решением от 18.06.2020 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. По встречному иску суд счел недоказанным элементный состав убытков.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 18.06.2020 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в иной редакции.

С компании в пользу общества взыскано 138 434 рубля 13 копеек пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов по экспертизе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения компании к ответственности за просрочку выполнения работ, снизив размер пеней в связи с наличием обоюдной вины сторон. Зачет взысканных судом сумм по первоначальному и встречному искам суд не провел со ссылкой на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление, дело - направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку представленным в дело доказательствам. Уменьшение размера ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не исключает применение статьи 333 данного Кодекса. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера пеней не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Вывод суда о запрете зачета по первоначальному и встречному искам противоречит сложившейся судебной практике. Взаимоотношения сторон по взысканию задолженности возникли до введения процедуры наблюдения, поэтому суд должен был произвести зачет встречных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и изменить постановление в части отказа удовлетворения взыскания 69 930 рублей 44 копеек, дело - в названной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о завышении объемов выполненных работ на 69 930 рублей 44 копейки как документально не подтвержденный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность судебных актов кассационный суд проверяет в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 05.03.2018 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда N 17Л, по условиям которого компания обязуется из собственных материалов в установленный договором срок выполнить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада, системы дренажной канализации для стока конденсата, монтажу кронштейнов под сплит-системы, устройству парапетных крышек из оцинкованной стали по верху наружных бетонных бортиков объекта строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177а/ул. Ушинского, 3а (1-й этап строительства)" в соответствии с проектной документацией 16-026АС.3.1 (приложение N 3), а общество - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда подписание сторонами акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3 является подтверждением выполнения субподрядчиком работ, определенных договором, и основанием для их оплаты.

Исполнение обязательств субподрядчиком по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 28.02.2019, 29.03.2019 30.04.2019, 31.05.2019, 03.07.2019. Указанные акты и справки стороны подписали без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Общество оплатило работы не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в размере 8 122 868 рублей 72 копеек.

Направленная компанией обществу претензия от 27.06.2019 оставлена без финансового удовлетворения.

В письме от 29.08.2019 общество гарантировало оплату работ в полном объеме.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты по договору в полном объеме явилось причиной обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество мотивировало встречный иск наличием недостатков выполненных работ, в подтверждение чего представило акты от 19.06.2019 и 24.09.2016 обследования строящегося объекта недвижимости. В установленные актами обследования сроки компания не устранила выявленные недостатки, поэтому общество устранило их самостоятельно и за свой счет, что подтвердило актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.08.2019, 14.10.2019.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 072 795 рублей 54 копейки, завышение объемов выполненных работ - 69 930 рублей 44 копейки.

За нарушение сроков выполнения работ общество начислило пени в соответствии с пунктом 8.2 договора на сумму 173 042 рубля 80 копеек с 16.02.2019 по 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия задолженности за выполненные компанией работы на сумму 8 122 868 рублей 72 копейки, поскольку качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Требование о взыскании 406 143 рублей 43 копеек пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора, также признано подлежим удовлетворению, поскольку суды установили нарушение обществом сроков оплаты взыскиваемой задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания понесенных обществом затрат на устранение недостатков работ и стоимости завышенного объема работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 7, и пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Суд апелляционной инстанции учетом результатов проведенной экспертизы (заключение от 23.04.2021 N 73/21) установил, что общество в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало фактическое несение расходов в рамках устранения недостатков выполненных работ, а также стоимость их исправления. Суд также отметил, что право заказчика (общества) устранять недостатки собственными силами либо силами привлеченных организаций не предусмотрено договором.

Довод общества о завышении объемов выполненных работ на 69 930 рублей 44 копейки не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому критически оценен судом апелляционной инстанции. Последний отметил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования общества о взыскании 173 042 рублей 80 копеек пеней с 16.02.2019 по 03.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ. Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 81 постановления N 7, указав, что генподрядчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что компания несвоевременно выполнила работы по договору, поэтому привлек компанию к ответственности за просрочку выполнения работ по основания, предусмотренным пунктом 8.2 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письме от 15.04.2019 N 64 компания уведомила общество о простое и задержке выполнения работ на срок более 64 рабочих дней по независящим от нее причинам (отсутствие строительной готовности объекта). Дополнительным соглашением от 22.10.2018 к договору стороны определили срок окончания работ - 15.02.2019. Соответственно, срок завершения работ - 24.05.2019 (16.02.2019 + 64 рабочих дня простоя), фактически работы общество приняло 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 и 03.07.2019.

Апелляционный суд определил размер ответственности подрядчика, исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору подряда, принял во внимание просрочку общества как генподрядчика, и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса произвел расчет пеней за 40 дней просрочки (с 25.05.2019 по 03.07.2019), уменьшив их размер до 138 434 рублей 13 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса апелляционный суд не установил.

Довод компании о необходимости уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса надлежит отклонить. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) и разъяснений в постановлении N 7 оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод компании в части отказа апелляционным судом в проведении зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам не принимается, так как основан на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Кодекса. Постановление (с учетом изменения решения от 11.03.2021) по рассматриваемому делу принято 04.06.2021, тогда как процедура банкротства (наблюдение) по делу N А53-15985/2020 введена в отношении должника 01.02.2021. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возбуждение в отношении общества дела о банкротстве исключает возможность проведения судом зачета встречных однородных требований. Ссылка компании на судебную практику отклоняется с учетом установленных обстоятельств по делу.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

При принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, которую с учетом результатов рассмотрения жалобы надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А53-37213/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069893) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек