Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-6926/21 по делу N А32-57087/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А32-57087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Подгорного Михаила Александровича (ИНН 233008410739, ОГРНИП 317237500116442), ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479), третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", акционерного общества "Центральный филиал СОГАЗ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-57087/2019, установил следующее.

ИП Подгорный М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 74 775 рублей 09 копеек убытков, 46 964 рублей 20 копеек утраты товарной стоимости, 3050 рублей расходов на проведение независимой оценки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), ООО "Элемент Лизинг", АО "Центральный филиал СОГАЗ".

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 74 775 рублей 09 копеек убытков, 46 964 рубля 20 копеек утраты товарной стоимости, 3050 рублей расходов на проведение независимой оценки, 4744 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2428 рублей, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" перечислено 16 666 рублей 66 копеек стоимости экспертизы, обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 18 333 рублей 34 копеек, поступившие платежным поручением от 03.07.2020 N 2775.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 04.03.2021 изменено. С депозитного счета суда на счет НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" перечислено 25 тыс. рублей стоимости экспертизы, обществу с депозитного счета суда возвращено 10 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2020 N 2775.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия вины и фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию дорог возложение ответственности по возмещению материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) неправомерно и противоречит нормам права. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.09.2019 указано, что причиной дефекта явилось действие транспортного средства ГАЗ, которое сорвало трос, ограничивающий по высоте транспортное средство. Недостатки в эксплуатации дороги возникли после действий по срыву троса. Названный акт свидетельствует об отсутствии дефектов в период обслуживания обществом дороги, а связи с чем надлежащим ответчиком должен являться собственник автодороги, а не общество. В действиях общества при исполнении контракта не установлено несоблюдение требований по содержанию дорог. Допустимых доказательств того, что состояние дорожной обстановки в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям, истец не представил. У предпринимателя сохранялся страховой интерес по договору страхования. По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2018 предприниматель (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Крд-90567/ДЛ, по которому истец приобрел в собственность новое транспортное средство (автобус ПАЗ-320435-04), регистрационный знак АК06022 для организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

16 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут в станице Динской Краснодарского края на участке автомобильной дороги регионального значения "ст. Динская - ст. Васюринская" произошло ДТП с участием указанного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения вследствие удара габаритной планки габаритных ворот, конструкция и эксплуатационные свойства которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р32959-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения" - габаритная планка была сорвана со штатного крепления и висела в вертикальном положении, - при этом технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные недостатки зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.09.2019.

В целях устранения причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Динскому району ответчику вынесено соответствующее представление.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 N 00098 ущерб составил 149 211 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости - 59 400 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприниматель доказал совокупность оснований для взыскания убытков.

По результатам оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние дорожного сооружения (габаритной планки габаритных ворот) на момент ДТП, а также вина общества в ненадлежащем состоянии дороги.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Габаритные ворота относятся к числу таких сооружений и служат средством габаритного контроля транспортных средств по высоте.

В данном случае судами приняты во внимание представленные фотоматериалы с места ДТП, отображающие наличие габаритных ворот перед железнодорожным мостом с установкой ограничительного знака "3,7-м" (знак 3.13 "Ограничение высоты" согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), в сопоставлении с представленным в материалы дела руководством по эксплуатации спорного автобуса, содержащим сведения о его высоте (3,155-м).

Таким образом, взаимодействие автобуса с габаритной планкой было возможным лишь в случае ее ненадлежащего размещения, из чего исходили суды, делая вывод о ненадлежащем состоянии дорожного сооружения на момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного общество не доказало.

Суды установили, что министерство на основании государственного контракта от 17.12.2018 N 947 передало спорную автомобильную дорогу на содержание подрядной организации - обществу.

Исходя из предмета контракта (пункт 1.2) и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 судами правомерно установлено, что обязанность по своевременному ремонту габаритных ворот (габаритной планки) лежала на обществе.

На основании пункта 6.3 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам.

Недостатки, выявленные на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП, зафиксированы актом инспектора от 16.09.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Ответчику выдано представление от 19.09.2019 об устранении дефекта планок габаритных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ32959-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины в причинении убытков предпринимателю, а также о том, что не выявлялись причины срыва габаритной планки и не установлена чья-либо вина в ДТП, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта: без учета износа 74 775 рублей 09 копеек, с учетом износа 68 497 рублей 68 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства 46 964 рубля 20 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения.

Отклоняя довод общества о том, что за возмещением убытков истец не обратился к страховщику, апелляционный суд указал на право истца на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам. Прямых запретов потерпевшему обращаться к непосредственному виновнику действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения кассационной жалобы надлежит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-57087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова