Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6207/21 по делу N А32-57087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-6926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-57087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ИП Подгорного М.А.: представитель Мотов В.О. по доверенности от 08.10.2019, паспорт;

от НАО "Дорожно-строительное управление N 1": представитель Столярова В.А. по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-57087/2019

по иску индивидуального предпринимателя Подгорного Михаила Александровича

(ОГРНИП 317237500116442 ИНН 233008410739)

к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1052307229479 ИНН 2312122368)

при участии третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190 ОГРН 1022301219940), ООО "Элемент Лизинг", АО "Центральный филиал СОГАЗ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорный Михаил Александрович (далее - истец, ИП Подгорный М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик, НАО "ДСУ-1", общество) убытков в размере 208 611, 07 рублей, расходов в связи с проведением независимой оценки в размере 3 050 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 74 775,09 рублей убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, 46 964,20 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3 050 рублей расходов в связи с проведением независимой оценки (т. 4 л.д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ООО "Элемент Лизинг", АО "Центральный филиал СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С НАО "ДСУ-1" в пользу ИП Подгорного М.А. взыскано 74 775,09 рублей убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, 46 964,20 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3 050 рублей расходов в связи с проведением независимой оценки, 4 744 рубля расходов по оплате государственной пошлины. ИП Подгорному М.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 428 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 28.11.2019 N 362. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" стоимость экспертизы в размере 16 666,66 руб., внесенную на основании платежного поручения N2775 от 03.07.2020. НАО "ДСУ-1" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 18 333,34 рублей, поступившие платежным поручением N 2775 от 03.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ДСУ-1" и НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" обратились с апелляционными жалобами.

НАО "ДСУ-1" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.09.2019 составлен после случившегося ДТП, в котором указано, что водитель допустил наезд на металлический трос, ограничивающий габариты транспортного средства по высоте, тем самым оторвав от металлических опор. Таким образом, указывается на то, что именно действия водителя привели к наезду и в последующем к срыву габаритной платки, но не действия ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ввиду отсутствия вины и фактов ненадлежащего исполнения НАО "ДСУ-1" обязательств по содержанию дорог, в рамках Контракта, возложение ответственности по возмещению материального ущерба при ДТП неправомерно и противоречит нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что допустимых доказательств того, что состояние дорожной обстановки в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям, не имеется. Так нет доказательств о наличии вины Ответчика в совершенном ДТП, нет причинно-следственной связи между ДТП и действиями Ответчика, отсутствуют доказательства о совместном осмотре места ДТП с Ответчиком; нет технических документов о несоответствии ГОСТу планки, которую сорвал водитель автобуса; нет документов о фиксации периода повреждения планки.

НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части возмещения суммы 16 666,66 рублей (за первый и второй вопрос) отменить, принять новый судебный акт о взыскании и перечислении денежных средств за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда от 08.07.2020 поступил запрос из суда о возможности проведения судебной экспертизы и ответить на два вопроса, НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" направил в адрес суда ответ о возможности проведения судебной экспертизы с указанием экспертов, сроков и стоимости в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей. 23.09.2020 поступили материалы дела и определение о назначении экспертизы от 04.09.2020, в котором имелось не два как заявлено ранее, а три вопроса. При изучении материалов, эксперт убедился, что не ответит на поставленный дополнительный вопрос, в виду чего заявление об увеличении стоимости не заявлялось. 07.12.2020 в адрес суда направлены материалы арбитражного дела с Заключением эксперта N 139А от 03.12.2020 с заявлением о возмещении понесенных расходов на сумму в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Подгорный М.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП Подгорного Михаила Александровича и НАО "Дорожно-строительное управление N 1" поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ИП Подгорного Михаила Александровича и НАО "Дорожно-строительное управление N 1" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель НАО "Дорожно-строительное управление N 1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Подгорного Михаила Александровича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от НАО "Дорожно-строительное управление N 1" поступило пояснение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил пояснение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель НАО "Дорожно-строительное управление N 1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Подгорного Михаила Александровича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом и ООО "Элемент Лизинг" заключён договор финансовой аренды (лизинга) N АХ ЭЛ/Крд-90567/ДЛ, согласно которому истец приобрёл в собственность новое транспортное средство (автобус ПАЗ-320435-04), регистрационный знак АК06022 для организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

16.09.2019 в 10:00 час. в станице Динской Краснодарского края на участке автомобильной дороги регионального значения "ст. Динская - ст. Васюринская" км 6+850 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства. Транспортному средству причинены механические повреждения вследствие удара габаритной планки габаритных ворот, конструкция и эксплуатационные свойства которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р32959-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения" - сорвана со штатного крепления и висела в вертикальном положении, при этом технические средства организации дорожного движения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Указанные недостатки зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.09.2019.

В целях устранения причин и условий, угрожающих безопасности дорожного движения, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Динскому району ответчику вынесено соответствующее представление.

По мнению истца, вследствие ненадлежащей организации мероприятий безопасности дорожного движения по вине НАО "Дорожно-строительное управление N 1" автотранспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2019 N 00098 ущерб составляет - 149 211,06 руб., величина утраты товарной стоимости - 59 400 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в лице заместителя министра Белугина Андрея Алексеевича, действующего на основании Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.03.2017 N 46-рл "О назначении А.А. Белугина" и Приказа министерства транспорта и дорожною хозяйства Краснодарского края от 17.02.2016 N 60 "О распределении должностных обязанностей", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1 "(НАО "ДСУ-1"), в лице генерального директора Ишутина Виталия Владимировича, действующею на основании Устава, именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили между собой государственный контракт N 947 от 17.12.2018 (далее - "Контракт").

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Динском районе, городах Горячий Ключ и Краснодар" в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Правоотношения по контракту N 947 от 17.12.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с нормативными актами, указанными в требованиях заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выявленных недостатков от 16.09.2019 на участке автомобильной дороги регионального значения ст. Динская - ст. Васюринская 6 км. +850 м. в нарушении требований ГОСТ 32959-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения" имеется дефект планок габаритных ворот.

Ответчику выдано представление от 19.09.2019 об устранении дефекта планок габаритных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ32959-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 00098 от 10.10.2019 ущерб составляет 149 211,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 400 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" (ОГРН 1122300002318), г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 150. Турчановой Екатерине Андреевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Являются ли заявленные повреждения исходя из характера и локализации повреждений транспортного средства: автобус ПАЗ - 320435-04, регистрационный знак АК 06023, от дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.09.2019 года, и соответствуют ли повреждения повреждениям от данного дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

3. Располагал ли водитель автобуса ПАЗ - 320435-04, регистрационный знак АК 06023, технической возможностью осуществить безопасный объезд (отворот) неподвижного препятствия (габаритной планки для регулировки движения транспорта) при движении 16.09.2019 года на участке ДТП?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт правой части транспортного средства с препятствием в виде деревянной планки и металлического троса.

В этом случае направление ударной нагрузки по отношению к исследуемому транспортному средству, направлено спереди назад и справа налево. Повреждения конструктивных элементов правой части транспортного средства "ПАЗ 320435-04" г.р.з. -"АК06023" направленные спереди назад и справа налево соответствует механизму происшествия при контакте с препятствием. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся повреждения автомобиля "ПАЗ 320435-04" г.р.з. - "АК06023" не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 16.09.2019 транспортного средством "ПАЗ 320435-04" г.р.з. - "АК06023", составляет:

* без учета износа 74 775,09 руб. (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей, девять копеек).

* с учетом износа 68 497,68 руб. (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей, шестьдесят восемь копеек).

Утрата товарной стоимости транспортного средства "ПАЗ 320435-04" г.р.з. -"АК06023", составляет: 46 964,20 руб. (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля, двадцать копеек).

Относительно третьего вопроса эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта суд первой инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 16.09.2019 транспортного средством "ПАЗ 320435-04" г.р.з. - "АК06023", составляет: без учета износа 74 775,09 руб., с учетом износа 68 497,68 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства "ПАЗ 320435-04" г.р.з. - "АК06023", составляет: 46 964,20 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документальные доказательства, в том числе заключение экспертизы подтверждают факт нарушения обязательства ответчиком в рамках государственного контракта N 947 от 17.12.2018, которые повлекли за собой причинение ущерба в результате транспортно-дорожного происшествия, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 947 от 17.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, поэтому расходы на такое устранение также включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков для восстановления поврежденного транспортного средства "ПАЗ 320435-04" в размере 74 775,09 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 46 964,20 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 3 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в причинении убытков предпринимателю, а также о том, что не выявлялись причины срыва габаритной планки и не установлена чья-либо вина в ДТП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках КоАП РФ привлекают только за сам факт нарушения того или иного пункта правил дорожного движения РФ, а не за факт ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель повреждённого транспортного средства в момент его управления нарушил правила дорожного движения, в материалы дела представлены письменные объяснения водителя, согласно которым в момент ДТП в транспортном средстве (автобус - маршрутное такси) находились пассажиры, а резкое и внезапное его торможение повлекло бы причинения вреда здоровью и увечий последних.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 961 Гражданского кодекса РФ о том, что предприниматель за возмещением убытков не обратился к Страховщику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования абзаца второго части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ следует, что за страхователем закреплена соответствующая обязанность на случай, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом за истцом оставлено также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам. Прямых запретов потерпевшему обращаться к непосредственному виновнику действующее законодательство не содержит.

Ссылка НАО "ДСУ-1" в апелляционной жалобе на Определение ВАС-6845/14 от 02.06.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные фактические обстоятельства - ДТП (с участием двух автотранспортных средств, ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а предмет требований сводился к возмещению убытков по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не потерпевшего.

В настоящем споре отсутствует возможность возмещения вреда иным способом, кроме как обращение к ответчику, поскольку в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утверждёнными председателем правления "АО "Согаз" 15.02.2019, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно, но не позднее 72 часов предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы. То обстоятельство, что истец своевременно не воспользовался правом обращения в страховую компанию, не может являться достаточным основанием для отказа в судебной защите по этому же предмету, но к иному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения контракта на ремонт и содержания дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривает, что спорный участок дороги находится в его фактическом владении. Ответчик также не оспаривает, что и габаритная планка также принадлежит ему на праве владения. Следовательно, габаритная планка должна была быть расположена на такой высоте, которая не препятствовала свободному проезду автобуса, принадлежащего истцу.

Таким образом, ответчик обязан контролировать расположение габаритной планки относительно поверхности дороги на определённой высоте, а также своевременно предпринимать все необходимые меры для устранения образовавшихся недостатков по расположению этой габаритной планки. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы НАО "ДСУ-1" не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы НАО "ДСУ-1" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 03.07.2020 N 2775 внесены денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 15).

Определением 04.09.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

В решении суд первой инстанции указал, что перед экспертом поставлены три вопроса, ввиду того, что эксперт ответил лишь на два вопрос, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 16 666,66 рублей (за первый и второй вопрос).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется ответ НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 19.08.2020 исх. N 203 на запрос суда от 08.07.2020 (т. 3 л.д. 29) о возможности проведения судебной экспертизы с указанием экспертов, сроков и стоимости в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей, с учетом поставленных двух вопросов.

В определении о назначении судебной экспертизы судом указано три вопроса.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума N 23).

Таким образом, с учетом того, что до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным двум вопросам и указало, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом с экспертным учреждением не согласовывался ответ на третий вопрос.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертное учреждение ответило на поставленные судом и ранее согласованные два вопроса.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума N 23).

В связи с чем, решение суда в части перечисления экспертному учреждению стоимости экспертизы подлежит изменению, апелляционная жалоба негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" - удовлетворению, НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края стоимость экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, внесенную на основании платежного поручения от 03.07.2020 N 2775, а НАО "Дорожно-строительное управление N 1" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2020 N 2775. В остальной части решение суда от 04.03.2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N1" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при недостаточной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-57087/2019 изменить, апелляционную жалобу негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" удовлетворить, изложить абзац 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы" (ОГРН 1122300002318, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 150., Номер счета получателя платежа - р/с 40703810126060000049, Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, к/с 30101810500000000207 в отделение г. Ростов-на-Дону, ОКНО 09393805 ОКАТО 03401364000) стоимость экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, внесенную на основании платежного поручения от 03.07.2020 N 2775.

Возвратить НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1052307229479 ИНН 2312122368) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2020 N 2775."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-57087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N1" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов