Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8678/21 по делу N А53-14952/2020

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А53-14952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конферец-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участием в судебном заседании от истца - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Грибовой О.В. (доверенность от 06.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Томаевой Мери Моисеевны (ИНН 616100224921, ОГРНИП 304616123100090) - Унаняна К.С. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие третьего лица - Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томаевой Мери Моисеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А53-14952/2020, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томаевой М.М. (далее -предприниматель) со следующими требованиями:

- изъять в муниципальную собственность путем выкупа нежилое помещение площадью 91 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050709:115, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 69/30 (далее - нежилое помещение), по цене 6 074 580 рублей;

- прекратить право собственности предпринимателя на нежилое помещение;

- признать право муниципальной собственности на нежилое помещение (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2021, изъято у предпринимателя нежилое помещение в муниципальную собственность путем выкупа по цене 6 217 840 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение эксперта ООО "Ростэксперт" Лисициной Ю.Н. от 19.10.2020 N 39/10-20 не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам, в том числе к заключению судебной экспертизы. Суды не оценили представленное заключение специалиста от 01.02.2021 N 17/1-02/21, указывающее на ошибки, допущенные экспертом Лисициной Ю.Н. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении повторной экспертизы, вынес решение по существу. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, предоставлена выписка из ЕГРН от 18.05.2020 N 61/001001/2020-327151. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.05.2020 N ИЭ9965-20-24801545 дополнительным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.05.2007 N 472 многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 20.05.2019 N 391 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе нежилое помещение предпринимателя (пункт 1.3.5).

Департамент провел мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключил муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; провел мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"" провело оценку нежилого помещения. Согласно отчету от 05.11.2019 N 17653/11-19 рыночная стоимость нежилого помещения и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составила 5 618 613 рублей. Протоколом заседания городской комиссии от 28.11.2019 N 39 результаты оценки согласованы, предпринимателю направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения.

Собственник нежилого помещения не подписал соглашение о выкупе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса возмещение за нежилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие нежилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса).

Пунктом 2 статьи 235, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Для определения размера компенсации за подлежащее изъятию нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения составила 5 837 тыс. рублей, величина убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости - 614 320 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и пришли к выводу, что нежилое помещение подлежит изъятию путем выкупа, выкупная стоимость объекта недвижимости (с учетом причиненных убытков) составила 6 217 840 рублей. Суды исключили из определенной экспертом цены стоимость услуг риэлтора (233 480 рублей), указав, что данные расходы не являются объективно необходимыми.

Исследовав заключение от 19.10.2020 N 39/10-20, выполненное экспертом ООО "Ростэксперт" Лисициной Ю.Н., выслушав пояснения эксперта, суды сочли его мотивированным, выводы эксперта обоснованными и отметили, что приведенные нарушения не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, заявленные критика не порочит экспертного заключения и не опровергает выводы о цене объекта. Суды также отметили, что вопрос его отделки и косметического ремонта правомерно оценен как не имеющий ключевого значения, поскольку это предмет субъективной оценки пользователя.

Аргументы предпринимателя о недостоверности выводов судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, поэтому не принимаются судом округа. Несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (не исследованы доказательства по делу, не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы) опровергается протоколом судебного заседания от 24.02.2021 - 03.03.2021 (т. 3, л. д. 58).

Довод подателя жалобы об отсутствии оценки в обжалуемых судебных актах заключения специалиста от 01.02.2021 N 17/1-02/21, не принимается во внимание. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690). В рассматриваемом случае заключения специалиста от 01.02.2021 N 17/1-02/21 по содержанию является рецензией, которая не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод кассационной жалобы о некорректных объектах-аналогах был предметом детальной оценки исследования апелляционного суда. По тем же основаниям отклоняются ссылки об использовании коэффициентов, с учетом того, что их использование относится к сфере профессиональной компетенции эксперта.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А53-14952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников