Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8387/21 по делу N А32-53226/2019

г. Краснодар

31 августа 2021 г.

Дело N А32-53226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) - Ермалаева А.П. (доверенность от 30.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочки М.П. (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-53226/2019, установил следующее.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о взыскании 8 772 643 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 70 902 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что допущенное комбинатом нарушение работы средств измерений узла учета газа является основанием для определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали комбинату в назначении по делу экспертизы, чем лишили его возможности опровергнуть доводы общества. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих вывод о неисправности прибора учета. Из письма завода-изготовителя следует, что настройка в вычислителе газа ВГК-2 значения барометрического давления, отличного от значения, прописанного в договоре с поставщиком, не является признаком неисправности данного прибора. Суды неправомерно отказали в применении альтернативного способа расчета объема потребленного газа по формуле (вручную), сославшись на недопустимые доказательства (письмах, полученных в рамках других дел), и не учли условия пункта 4.17 договора, предусматривающего возможность определения фактического объема потребленного ресурса по результатам экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители комбината и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.09.2017 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-08629/18.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета (УУГ) - комплексу средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В пункте 4.6 договора предусмотрен расчет количества потребленного газа по проектной мощности установленного неопломбированного газоиспользующего оборудования с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

20 августа 2019 года представители общества провели проверку узла учета газа потребителя и выявили несоответствие условно-постоянной величины барометрического давления договорной величине за период с 09.08.2019 по 17.08.2019, что подтверждается отчетами о суточном газопотреблении.

Поскольку выявленное нарушение свидетельствует о несоответствии работы УУГ требованиям "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011), общество рассчитало потребленный комбинатом объем газа с 09.08.2019 по 17.08.2019 по мощности газоиспользующего оборудования.

Комбинат, оплатив спорную сумму, обратился к обществу с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), а также условиями договора.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленное при проверке несоответствие величины барометрического давления договорной величине свидетельствует об ее изменении в настройках ВКГ-2 в сторону уменьшения с 101,325 кПа до 87,978 кПа. Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации и в соответствии с пунктом 4.3 договора является неисправностью.

Суды исходили из того, что в письме от 06.08.2020 N 27/26.33-1977 ФБУ "Краснодарский ЦСМ" разъяснил, что при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления равного 75,447 кПа (565,90 мм рт. ст.) суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом объем расхода газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления как условно-постоянной величины), также будет занижен.

Таким образом, занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа.

Согласно письму завода-изготовителя вычислителей ВГК-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20 самопроизвольное изменение параметра барометрического давления или случайного сбоя памяти вычислителя исключается. Так как данные о барометрическом давлении хранятся в вычислителе в виде двухбайтного двоичного слова, то внутренние сбои не могут изменить 760 мм рт. cт. (101,31 кПа) на 660 мм рт. ст. (87,978 кПа).

Завод-изготовитель указал, что спорные изменения параметров барометрического давления дают основания для однозначного утверждения о субъективном вмешательстве в работу вычислителя. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Суды отклонили ссылку комбината на исправность УУГ, обоснованную актом проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 05.11.2019 N 188-2019, паспортом узла учета расхода природного газа на базе измерительного комплекса с газовым счетчиком СГ16МТ-2500-Р, актами проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 20.08.2019 и 24.09.2019, в которых указано, что в результате проверки не было выявлено замечаний и претензий к узлу учета. Суды исходили из того, что данные документы составлены после выявленного нарушения. Кроме того, указанные документы, подтверждающие исправность УУГ, не опровергают установленный судами факт изменения в спорный период параметра барометрического давления, которое привело к недостоверности учета объема газа и ее искусственному занижению.

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения потребленного в спорный период газа по мощности оборудования. Суды отметили, что комбинат как потребитель, на территории которого находится УУГ, мог и должен был самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом обществу. Доказательств, подтверждающих возможность поставщика газа дистанционно изменить параметры настроек ВКГ-2, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы комбината о недопустимости принятия указанных писем ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и завода-изготовителя ООО "ИВТрейд" в качестве доказательств правомерно не приняты судами во внимание, поскольку названные письма касаются вопросов о способности УУГ при изменении показателя давления объективно определять объем потребленного газа.

Комбинат не обосновал со ссылками на нормы права возможность применения расчетного метода, предусмотренного техническим руководством вычислителя.

Отказ суда в проведении экспертизы обусловлен недостоверностью альтернативного расчета объема переданного газа по формуле, приведенной в документации УУГ, и его несоответствии требованиям законодательства.

Поскольку комбинат документально не обосновал неправомерность примененного обществом расчета объема газа за спорный период, суды правильно отказали в иске.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-53226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова