Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-8163/21 по делу N А32-53226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8387/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-53226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Ермолаева А.П. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: представителя Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-53226/2019 по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 772 643 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 902 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был оплачен предъявленный ответчиком к оплате объем газа за август 2019 года, определенный по проектной мощности газопотребляющего оборудования, ввиду выявленного ответчиком несоответствия работы узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011), и условиям договора. Истец полагает, что выявленные ответчиком нарушения не свидетельствуют о неисправности узла учета газа, ввиду чего расчет ответчика является неправомерным, а произведенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с отчетами о суточных параметрах газопотребления в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферно давления, равная 87,978 кПА, что не соответствует пункту 4.9 договора и пункту 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 (101,325 кПА) и является неисправностью узла учета газа. Судом приняты во внимание письма ФБУ "Краснодарский ЦСМ", завода изготовителя ВКГ-2 ООО "ИВТрейд", согласно которым изменение барометрического давления в вычислительном устройстве влечет за собой некорректное исчисление объема поставленного газа. Поскольку действия ответчика по расчету объема отобранного истцом газа в августе 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования являются правомерными, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисправности узла учета газа при неверно введенном значении барометрического давления в ВГК-2, при условии, что имеется техническая возможность внести в ВКГ-2 разные значения барометрического давления. Истец указывает на то, что ВКГ-2 не относится к средствам измерения, поскольку является вычислительным средством. Истец полагает, что пункт 4.3 договора поставки газа является ничтожным в том смысле, когда под неисправностью средства измерения понимается неверно введенное барометрическое давление. Суд неправомерно отклонил представленный истцом альтернативный расчет объема потребленного газа, учитывая, что завод-изготовитель в своем письме подтвердил возможность расчета объема газа вручную. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям истца были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФБУ "Краснодарский ЦСМ" оригинала ответа N 27/26.33-1977 от 06.08.2020, а также оригинала запроса, на который был подготовлен данный ответ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, необходимость представления в материалы дела оригинала ответа N 27/26.33-1977 от 06.08.2020, а также оригинала запроса, на который был подготовлен данный ответ, отсутствует, поскольку письму N 27/26.33-1977 от 06.08.2020 была дана оценка в рамках дела N А32-34252/2019 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа N 25-4-08629/18 от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого являются государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что ежегодный договорный объем поставки газа по договору составляет 10 900,000 тыс. куб. м.

Согласно пункту 2.1.2 договора газоиспользующим объектом покупателя является завод по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский р-н, г. Курганинск, ул. Заводская,1.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. По договору сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток.

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Согласно пункту 4.9 договора количество поданного-принятого газа выражается в кубических метрах, приведенных к стандартным условиям: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст).

Уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя для проведения проверки (пункт 4.12 договора).

Пунктом 4.18 договора стороны предусмотрели, что покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые, сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком. Стороны договорились временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа за сутки) считать 10-00 часов суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов - 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское).

В соответствии с пунктом 4.19 договора покупатель обязан до 14-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить поставщику информацию о газопотреблении за отчетный период в согласованной сторонами форме. При наличии в составе УУГ вычислителя (электронного корректора), информация о газопотреблении предоставляется в виде распечатки архивов среднесуточных параметров газопотребления за отчетный период.

На территории истца расположен измерительный комплекс (ИК), который установлен в соответствии с проектной документацией и состоит из следующих средств измерений и технических устройств: счетчик газа СГ16МТ-2500-Р-3; вычислитель количества газа ВКГ-2; термопреобразователь сопротивления ТС-1187; датчик давления АИР-20Ех/М2- ДИ мод. 160; датчик перепада давления АИР-20Ех/м2-Н-ДД; блок питания и перобразователь сигналов БППС4090Ех/М11 фильтр Madas FM DN 200 (c индикатором перепада давления DPGR/1,5).

С момента введения в эксплуатацию измерительного комплекса количество поставляемого истцу газа определялось по указанному УУГ.

В результате проведения анализа газопотребления на объекте ответчика по адресу: Краснодарский край, Курганинский р-н, г. Курганинск, ул. Заводская, 1, истцом выявлено несоответствие работы узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и условиям договора, что подтверждается отчетами о суточном газопотреблении.

С учетом выявленных нарушений в августе 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен акт о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2019 с приложением N 1 к акту, согласно которому объем потребленного газа за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем общий объем потребленного газа за август 2019 года составил 4757,635 тыс. куб. м.

В целях предотвращения возможного прекращения подачи газа истец оплатил начисленную ответчиком сумму за август 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 2752 от 17.09.2019, N 2908 от 27.09.2019, N 3056 от 27.09.2019

Не согласившись с рассчитанным ответчиком объемом принятого в августе 2019 года газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, истец 11.10.2019 направил ответчику претензию с требованием перечислить истцу сумму переплаты за фактически не поставленный газ.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для определения ответчиком объема потребленного истцом газа по мощности ГИО послужило занижение барометрического давления.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах газопотребления, из которых следует (столбец 4 "Рб"), что в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора и пункта 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 при программировании ВКГ-2 величина атмосферного давления "Рб" должна быть равна 101,325 кПа (760 мм рт.ст), в результате чего газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Изложенное свидетельствует о том, что в настройках ВКГ-2 была изменена в сторону уменьшения условно-постоянная величина атмосферного давления "Рб", в результате чего вместо 101,325 кПа была указана величина 87,978 кПа. Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 договора является неисправностью.

Согласно представленному ответчиком письму ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977, которое в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение для рассматриваемого дела, на вопрос "Как влияет установленное давление на расход газа?" главным метрологом Волошиным Ю.С. дан следующий ответ: "При введении в вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления, равного 75,447 кПа (565,90 мм рт.ст.), суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления как условно-постоянной величины), также будет занижен".

Таким образом, занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа.

На основании выявленного нарушения ответчиком за период с 09.08.2019 по 10:00 16.08.2019 произведен расчет газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019 поддержана правовая позиция о том, что занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа и свидетельствует о неисправности средств измерений УУГ, что является основанием для расчета газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В подтверждение исправности УУГ истцом представлены копия акта проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования N 188-2019 от 05.11.2019, копия паспорта узла учета расхода природного газа на базе измерительного комплекса с газовым счетчиком СГ16МТ-2500-Р, копия акта проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 20.08.2019, от 24.09.2019, в которых указано, что в результате проверки не было выявлено замечаний и претензий к узлу учета, следовательно, все средства измерения данного узла находятся в исправном состоянии.

Между тем указанные документы составлены после выявленного нарушения. Доказательств того, что в указанные истцом даты проверок (20.08.2019, 24.09.2019, 05.11.2019) величина атмосферного давления не соответствовала условиям договора и ГОСТ Р 8.740-2011 - 101,325 кПа, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977 при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 заниженного значения барометрического давления суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверном введении значении барометрического давления, как условно-постоянной величины), также будет занижен.

Аналогичный вывод содержится в письме завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20, в котором указывается на наличие признака несанкционированного изменения параметров работы вычислителя при изменении барометрического давления, влекущего за собой некорректное исчисление объема поставленного газа.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для определения потребленного в спорный период газа по мощности ГИО.

Ссылка истца на отсутствие его вины в изменении параметров ВГК-2 и возможность ответчика дистанционно (по сети) внести изменения в ВКГ-2 в части уменьшения величины барометрического давления с 101,325 кПа до 87,978 кПа подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно письму завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20 вариант самопроизвольного изменения параметра или случайного сбоя памяти исключается. Так как данные о барометрическом давлении хранятся в вычислителе в виде двухбайтного двоичного слова, то внутренние сбои не могут изменить 760 мм рт.cт. (101,31 кПа) на 660 мм рт.ст. (87,978 кПа). То есть, можно однозначно утверждать, что в данном случае имеет место субъективное вмешательство в работу вычислителя. После этого вычислитель последующий период работал с заниженным барометрическим давлением. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о несанкционированном изменении потребителем параметров ВКГ-2 и вмешательстве потребителя в работу узла учета газа.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии у него возможности изменить величину барометрического давления является несостоятельным. Доказательства, подтверждающие возможность поставщика газа дистанционно изменить параметры настроек ВКГ-2, в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, настройки ВКГ-2 могли быть изменено только в результате действий самого потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 договора покупатель обязан поддерживать работоспособность принадлежащего ему оборудования дистанционной передачи данных, предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. К основным средствам измерений относятся счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Подписывая упомянутый выше договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями пункта 4.3 договора, абзаца 3 пункта 4.14 договора.

Довод о ничтожности пункта 4.3 договора поставки газа в том смысле, когда под неисправностью средства измерения понимается неверно введенное барометрическое давление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе положения пункта 4.3 договора истцом не оспариваются, позиция истца свидетельствует о несогласии с толкованием улсовия догвоора. Также, вопреки доводам истца, в соответствии с приказом Росстандарта от 13.04.2012 N 232 "О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений" ВКГ-2 является средством измерения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность по ограничению доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые привели к искажениям величины атмосферного давления.

Таким образом, способ расчета размера платы за газопотребление при выявлении несанкционированного вмешательства в работу ВКГ-2 исходя из объема, рассчитанного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, применяется, когда объем газа не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный объем поставленного газа имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, а в случае причинения реального имущественного ущерба поставщику, является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения поставщика газа.

В соответствии с абзацем 2 раздела 11 руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-2 в редакции 4.4 порядок работы с вычислителем заключается в контроле по дисплею параметров газа и в своевременном снятии архивной и/или итоговой информации. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как потребитель, на территории которого находится узел учета газа, мог и должен был самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом поставщику газа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предлагаемый истцом расчет не предусмотрен ни законом, ни договором.

Руководство по эксплуатации не является нормативным документом, следовательно, приведенные в нем формулы не носят императивного характера.

Ответчиком представлен ответ завода-изготовителя ООО "ИВТрейд" на запрос суда в рамках дела N А32-42064/2019, в соответствии с которым в ВКГ-2 заложен алгоритм вычисления значений расхода и объема по ГОСТ Р 8.740-2011, который четко регламентирует, что все измеренные параметры газа должны поступать в средство обработки результатов измерений. К средствам обработки результатов измерений предъявляются определенные требования, поэтому другие методы расчета, такие как расчет вручную, не возможен.

Согласно представленному ответчиком письму ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977 установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство (ВКГ-2) рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых в вычислительное устройство, в качестве условнопостоянных. Введение в ВКГ-2 несоответствующего договору значения барометрического давления приводит к неверному расчету объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств по делу писем ФБУ "Краснодарский ЦСМ", ООО "ИВТрейд" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные письма дают ответы на выявленную проблему и касаются конкретно вопросов о способности УУГ при изменении показателя давления объективно определять объем потребленного газа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019, относительно правильности расчета ответчиком объема потребленного истцом газа при некорректной работе узла учета газа, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что на основании предлагаемого истцом способа расчета невозможно достоверно воспроизвести объем поставленного газа в спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предлагая альтернативный расчет объема поставленного газа, который не предусмотрен ни законом, ни договором, истец тем самым предлагает в одностороннем порядке изменить условия договора в части учета газа, что в соответствии с законодательством Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" с депозита апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 86 400 руб., уплаченные по платежному поручению N 974 от 08.04.2021, после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (ОГРН 1042321978192, ИНН 2339014560) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 86 400 руб., ранее внесенные по платежному поручению N 974 от 08.04.2021.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-53226/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов