Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8038/21 по делу N А32-54539/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А32-54539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчиков - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 25.12.2020), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Пашниной С.Г. (доверенность от 12.07.2021) и Сергеевой В.С. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие истца - Горбунова Владимира Васильевича (ИНН 230600197804), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-54539/2020, установил следующее.

Горбунов В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 500 тыс. рублей компенсации убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что несение убытков и причинно-следственную связь таковых с принятыми по заявлению департамента обеспечительными мерами истец не доказал.

Горбунов В.В. обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что в период действия обеспечительных мер истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку для этого требовалось предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, выписок из ЕГРН, в то время как в ЕГРН содержались сведения об ограничениях. В результате необоснованных обеспечительных мер истцу причинены убытки. Департамент, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, действовал при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу, поскольку требования департамента в деле N А32-927/2019 заявлены заведомо с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не рассмотрены доводы о неправомерном отказе в объединении дел в одно производство.

В отзыве администрация отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители администрации и департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-927/2019 по заявлению департамента о признании незаконным и отмене распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 16.10.2017 N 156-Р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя"", приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по осуществлению регистрации права, обременений, а также по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113, площадью 4826 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя.

В рамках названного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов В.В.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отменил ранее принятую обеспечительную меру в части, а определением от 04.04.2019 принял ее в отмененной части вновь.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-927/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Апелляционным судом отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Горбунов В.В., полагая, что в период действия обеспечительных мер отсутствовала возможность владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости - спальными корпусами базы отдыха, возведенными в установленном порядке на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 23:42:02010001:113, а также возможность передачи данных объектов в залог банку для получения кредита и совершения иных гражданско-правовых сделок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование наступивших негативных экономических последствий истец также указывал на несение им расходов на подготовку заявлений в адрес департамента в размере 100 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали, что истец не доказал состав деликтного правонарушения: наличие убытков, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу N А32-927/2019, а также причинно-следственную связь между убытками и обеспечением иска.

Судами дана оценка доводу заявителя о несении издержек на подготовку заявлений в адрес департамента в размере 100 тыс. рублей, установлено, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в рамках дела N А32-927/2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 с департамента в пользу Горбунова В.В. взысканы судебные расходы в размере 101 тыс. рублей. Доказательств того, что в рамках настоящего дела понесены иные расходы, подлежащие компенсации в исковом порядке, равно как и доказательств факта их несения, истец не представил.

Доводы заявителя об отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться корпусами базы отдыха, расположенными на спорном участке, и самим земельным участком в период действия обеспечительных мер, а также об отсутствии возможности заключить с банком кредитные договоры под залог недвижимого имущества и совершать иные гражданско-правовые сделки, исследованы и правомерно отклонены судами.

Доказательств реальности соответствующих намерений истца и принятия им мер к совершению подобных сделок в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствует документальное подтверждение того, что истец обращался в спорный период в банк или иную кредитную организацию с заявлением о выдаче кредитных денежных средств под залог объектов недвижимого имущества, а банк отказал в предоставлении кредита исключительно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции указал, что истцом не обоснована необходимость получения кредита в указанный период, а также не представлено пояснений, какие конкретно гражданско-правовые сделки он намеревался, но был лишен возможности совершить в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А32-927/2019.

Горбунов В.В. не доказал, что в спорный период он был лишен права пользоваться земельным участком и расположенными на нем корпусами базы отдыха, поскольку принятые обеспечительные меры не предполагали ограничения в использовании арендованного земельного участка, владении, пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными на нем.

Установление судами факта пропуска департаментом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента и обращении в суд исключительно с намерением причинить вред Горбунову В.В. Относимые и допустимые доказательства в обоснование приведенного довода истец не представил.

Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлияло на функционирование базы отдыха, поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела.

Доводы о необоснованном отказе в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А32-26600/2020 не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта вне зависимости от того, имелись ли основания к объединению дел. Право истца на судебную защиту отказ в объединении дел не нарушил. Кроме того, инициатором раздельной подачи соответствующих требований в суд выступил именно истец.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-54539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова