Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8264/21 по делу N А32-54539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-54539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ДИО КК посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Алексеева С.С. по доверенности от 18.12.2020, представителя Сергеевой В.С. по доверенности от 17.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N А32-54539/2020 по иску Горбунова Владимира Васильевича к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Владимир Васильевич (далее - Горбунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-927/2019, в рамках которого ДИО КК было отказано в удовлетворении заявленных требований, нарушены права Горбунова В.В., ввиду чего Горбуновым В.В. в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-927/2019 Горбунову В.В. возмещены судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации не усматривается, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что он в результате принятия обеспечительных мер был лишен возможности заключить с банком кредитные договоры под залог недвижимого имущества и совершать иные гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом.

Горбунов В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, не учел наличие у истца негативных последствий от принятых обеспечительных мер по делу N А32-927/2019.

В отзывах на апелляционную жалобу ДИО КК и администрация просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Горбунову В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ДИО КК доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ДИО КК, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-927/2019 по заявлению ДИО КК о признании незаконным и отмене распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 16.10.2017 N 156-Р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя", приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по осуществлению регистрации права, обременений, а также по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113, площадью 4826 кв.м., расположенного но адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя.

По делу N А32-927/2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов В.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-927/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2019, и в удовлетворении заявления Горбунова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-927/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113, площадью 4826 кв.м., расположенного но адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-927/2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 06.08.2019 по делу N А32-927/2019 оставлено без изменения и отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 010.01.2019 и от 04.04.2019.

Горбунов В.В. указывает на то, что обеспечительные меры действовали в период с 09.01.2019 по 18.12.2019 (339 дней), поскольку 16.12.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отменен запрета на регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о чем имеется уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.12.2019 N 23/020/005/2019-677.

01.12.2014 между Горбуновым В.В. (арендатор) и ДИО КК (арендодатель) был заключен договор аренды N 0000003753 земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 23:42:0201001:113, представленный на срок пять лет для объектов рекреации и туризма, которому присвоен почтовый адрес: ул. Шмидта, 28.

На основании разрешений на строительство трех корпусов базы отдыха от 05.09.2016 N 23-RU2309111-156-2016, N 23-RU23509111-157-2016 и N 23-RU23509111-158-2016 Горбуновым В.В. на указанном земельном участке в период с сентября 2016 года по апрель 2019 года сооружены три здания базы отдыха (корпус N 1, кадастровый номер 23:42:0201001:254, площадь 2600,1 кв.м.; корпус N 2, кадастровый номер 23:42:0201001:255, площадь 2299 кв.м.;

корпус N 3, кадастровый номер 23:42:0201001:256), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2020.

30.11.2019 Горбунов В.В. обратился в адрес ДИО КК с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возвращено заявителю без рассмотрения письмом от 06.03.2020 N 52-9374/20-33-13.

29.04.2020 Горбунов В.В. повторно обратился с аналогичным заявлением, которое возвращено без рассмотрения письмом от 22.05.2020 N 52-33-20-17242/20.

29.06.2020 Горбунов В.В. повторно обратился с аналогичным заявлением, в ответ на которое ему было отказано в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 03.08.2020 N 52-33-21-25908/20.

Решением Ейского городского суда от 18.11.2020 по делу N 2а-2047/2020 отказ ДИО КК в предоставлении земельного участка в аренду от 03.08.2020 N 52-33-21-25908/20 признан недействительным.

Как указывает истец, в связи с судебным разбирательством по указанному административному делу ему были причинены убытки в виде судебных издержек и расходов на подготовку заявлений в адрес ДИО КК в размере 100 000 руб. Кроме того, как указывает истец, в период действия обеспечительных мер он не мог свободно владеть, пользоваться и распоряжаться корпусами базы отдыха, расположенными на указанном участке, не мог заключить с банком кредитные договоры под залог недвижимого имущества и совершать иные гражданско-правовые сделки. В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определен истцом в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ДИО КК 19.03.2020 направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано письмом от 27.05.2020 N 52-42-12-16487/20.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела N А32-927/2019 ДИО КК обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 16.10.2017 N 156-Р "О внесении изменений в распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 10.04.2013 N 159-р "Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровой карте по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113, площадью 4826 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113, площадью 4826 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, по улице Шмидта между улицей Шевченко и улицей Гоголя, в части, необходимой для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N 2а-538/2018.

Принятие указанных обеспечительных мер было мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 04.04.2019, не идентичны обеспечительным мерам, принятым в определении от 10.01.2019, поскольку связаны с необходимостью исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N 2а-538/2018, которое отменено (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по делу N А32-927/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-927/2019 требования ДИО КК оставлены без удовлетворения, ввиду того, что департамент с заявлением о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался, доводы в обоснование причин пропуска срока не приводил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при законодательно установленном принципе состязательности судебного процесса и исключении возможности заведомой предопределенности результата рассмотрения заявленных требований право ДИО КК как стороны спора на обращение к суду с заявлением о применении обеспечительных мер прямо регламентировано процессуальным законодательством, а судебный акт по делу, в рамках которых испрашивались обеспечительные меры, выводов о совершении ДИО КК спорных процессуальных действий исключительно с целью причинения вреда, как и в целом о злоупотреблении ею своими правами, не содержат.

В обоснование наступивших негативных экономических последствий истец указывает на несение судебных издержек и расходов на подготовку заявлений в адрес ДИО КК в размере 100 000 руб., на отсутствие возможности владеть, пользоваться и распоряжаться корпусами базы отдыха, расположенными на спорном участке, а также пользоваться самим земельным участком в качестве его арендатора, на отсутствие возможности заключить с банком кредитные договоры под залог недвижимого имущества и совершать иные гражданско-правовые сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в рамках дела N А32-927/2019, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 с ДИО КК в пользу Горбунова В.В. взысканы судебные расходы в размере 101 000 руб.

Доказательств несения расходов на отправку в адрес ДИО КК заявлений на сумму 100 000 руб. в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку на дату обращения в суд судебные расходы по делу N А32-927/2019, понесенные истцом, возмещены определением суда от 28.09.2020, доводы Горбунова В.В., заявленные в рамках настоящего дела о взыскании компенсации о несении расходов на отправку заявлений, являются несостоятельными.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбуновым В.В. не было представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о невозможности заключения с банком кредитных договоров под залог недвижимого имущества, иных гражданско-правовых сделок. Горбуновым В.В. не представлено доказательств обращения в спорный период в банк или иную кредитную организацию с заявлением о выдаче кредитных денежных средств под залог объектов недвижимого имущества, как и доказательств отказа банком в предоставлении кредита, в том числе по причине невозможности предоставления в залог спорного недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована необходимость получения кредита в указанный период, а также не представлено пояснений какие конкретно гражданско-правовые сделки был лишен возможности заключать истец в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А32-927/2019. Истец не представил доказательств того, что в спорный период он был лишен права пользоваться земельным участком и расположенными на нем корпусами базы отдыха, доказательства ограничения права собственности (владение, пользование и распоряжение) на сами корпусы базы отдыха.

Исходя из содержания обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, от 04.04.2019 по делу N А32-927/2019, Горбунов В.В. не был лишен права пользоваться арендованным земельным участком в качестве арендатора в пределах срока действия договора аренды, а также не был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, расположенными на нем, учитывая, что запрет был наложен только на земельный участок, а право собственности на объекты возникло у Горбунова В.В. 22.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не повлияло на функционирование базы отдыха, поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела.

Поскольку истцом не доказан факт наличия негативных экономических последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу N А32-927/2019, а также причинно-следственная связь между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу N А32-54539/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов