Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-7200/21 по делу N А63-14013/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-14013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) - Нюппа С.А. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А63-14013/2020, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании 2 333 112 рублей 61 копейки убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

Аэропорт обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что состав деликтного правонарушения судами не установлен. Отчет Росавиации не подлежал принятию как бесспорное доказательство, поскольку целью его составления исходя из статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации не является установление чьей-либо вины и ответственности, судами данные обстоятельства самостоятельно не устанавливались. Выводы судов противоречат материалам дела, поскольку актом оказанных услуг от 18.09.2018 N 1243, подписанным ПАО "Аэрофлот" без замечаний, подтверждено надлежащее обслуживание аэропортом спорного рейса. Из отчета Росавиации, принятого судом, следует, что аэропорт принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома. В ходе проверки замечаний и недостатков в готовности к работе орнитологической службы аэропорта со стороны Росавиации не выявлено (раздел 5 отчета). Рекомендации Росавиации, отраженные в разделе 6 отчета, необоснованно истолкованы судами как недостатки в работе аэропорта. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении судебной эколого-орнитологической экспертизы при наличии у аэропорта сомнений в объективности расследования авиационного инцидента в части определения места столкновения воздушного судна с птицей болотный лунь, поскольку район аэропорта не относится к ареалу ее обитания и миграции. Подтвердить достоверность собранного биологического материала не представляется возможным. Оценка и анализ возможного столкновения с птицей в аэропорту Шереметьево комиссией Росавиации не проводилась. Обязанность по радиолокационному контролю за птицами на пути движения воздушного судна осуществляют диспетчеры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а не аэропорт. Нормы права по авиационной безопасности не регулируют порядок орнитологического обеспечения полетов. Суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2013 ПАО "Аэрофлот" и аэропорт заключили договор N 876/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом Российской Федерации, в редакции протокола разногласий. Согласно пункту 4.1.2 договора аэропорт принял на себя обязательства оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

18 сентября 2018 года при выполнении рейса N SU-1305 по маршруту Минеральные Воды - Москва (Шереметьево), при взлете в аэропорту Минеральные Воды произошло попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна А320, бортовой N VP-BTJ, принадлежащего ПАО "Аэрофлот".

При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту г. Москвы - Шереметьево обнаружена деформация лопаток вентилятора двигателя N 2. Повреждения зафиксированы техническим актом оценки технического состояния от 20.09.2018 N VPBTJ-18-389.

По результатам расследования авиационного события, комиссия пришла к выводу о том, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей в процессе взлета на этапе разбега в аэропорту Минеральные воды.

Истцом в рамках договора сострахования авиационных рисков от 25.06.2018 N 0396Z/377/00006/18 повреждение воздушного судна в результате спорного события признано страховым случаем и ПАО "Аэрофлот" выплачено страховое возмещение в сумме 2 333 112 рублей 61 копейки.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является аэропорт, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 N 262, удовлетворили исковые требования общества о взыскании с аэропорта ущерба в размере 2 333 112 рублей 61 копейки в порядке суброгации.

Суды установили, что обязанность аэропорта по обеспечению орнитологической безопасности полетов установлена нормативно (приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"", приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 года "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов"", Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 и действовавшим на момент авиационного инцидента), следует из конвенционных обязательств Российской Федерации в сфере международной гражданской авиации, а также предусмотрена условиями договора аэропорта с авиаперевозчиком (пункт 4.1.2 договора от 02.12.2013).

Наличия соответствующей обязанности, за исключением обязанности по радиолокационному контролю за птицами на пути движения воздушного судна, аэропорт не отрицает.

На основании анализа нормативных актов и инструктивных материалов судами установлен объем данной обязанности аэропорта.

Факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается отчетом от 20.09.2018, составленным по результатам расследования авиационного инцидента.

Выводы комиссии основывались на установлении следующих обстоятельств.

Согласно отчету, утвержденному 08.10.2018, в процессе разбега в 08:06:17, при заданных положениях РУД обоих двигателей зарегистрирован резкий рост вибрации на двигателе N 2 с 0,6 до 3,2 единиц. Отрыв воздушного судна произведен в 08:06:25. В дальнейшем полете значения вибрации изменялись до 5,8 единиц. Остальные параметры работы двигателя N 2 были в норме. В 8:10:19 экипаж доложил диспетчеру о вибрации двигателя N 2 и о решении продолжить полет до аэропорта назначения Москва (Шереметьево). Отклонений в действиях экипажа не выявлено. Дальнейший полет и посадка прошли без замечаний.

Также комиссией в составе ведущего инженера-инспектора ДУБП, ведущего специалиста - инспектора АО "МАШ" и орнитолога АО "МАШ" собран бионт с составлением акта и отправлен на исследование в Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук (далее - ФГБУН ИПЭЭ РАН) для видовой идентификации. Методы молекулярной диагностики показали, что исследованные фрагменты тканей неизвестной птицы принадлежат виду болотный лунь, ареал распространения которого включает Северный Кавказ (равнины и предгорья).

Полученные данные повлекли вывод комиссии о том, что повреждения двигателя N 2 ВС А-320 VP-BTJ ПАО "Аэрофлот" получены в результате столкновения с птицей при взлете в а/п Минеральные Воды на разбеге перед отрывом воздушного средства в зоне ответственности аэропорта, которая определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами ИКАО Doc N 9137 для случаев столкновения с птицами в аэропортах на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Отклоняя доводы аэропорта о том, что отчет не является надлежащим доказательством по делу, суды правомерно руководствовались частью 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу пункта 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

В пункте 3.4.8 ПРАПИ-98 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением".

Суды установили, что в работе комиссии принимали участие представители Росавиации, истца и ответчика. Ответчик отчет Росавиации в установленном законом порядке не оспорил. Отчет подписан представителем аэропорта без возражений и замечаний.

Соответственно не может быть принят довод аэропорта о том, что оценка и анализ возможного столкновения с птицей в аэропорту Шереметьево комиссией Росавиации не проводилась, поскольку в ходе расследования авиационного происшествия аэропорт данный довод не заявил, в материалы дела доказательств столкновения воздушного судна с птицей в аэропорту Шереметьево не представил.

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание указанный отчет в качестве доказательства причины повреждения воздушного судна.

Аэропорт в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность отчета в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о проведении по делу судебной экспертизы, аэропорт формулировал вопросы экспертам, не направленные на прямое опровержение установленных отчетом Росавиации причины и момента повреждения воздушного судна, в связи с чем доводы аэропорта о недостоверности отчета правомерно отклонены как предположительные и недоказанные, в назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Ответчик подтверждает, что возможность проверки достоверности вывода, основанного на анализе собранного биологического материала, в настоящее время отсутствует. Ответчиком меры по своевременному оспариванию выводов ФГБУН ИПЭЭ РАН не предпринято. Соответственно, изучение ареала обитания болотного луня и условий его гнездования не будет способствовать установлению объективной истины по делу.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим вредом несостоятельны. Суды правомерно указали, что вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта.

Вопреки мнению заявителя, подписание авиаперевозчиком без замечаний акта от 18.09.2018 N 1243 об оказании услуг в отношении спорного рейса не лишает авиаперевозчика и страховую компанию в порядке суброгации ссылаться на выявленное впоследствии повреждение воздушного судна при условии обоснования причины и момента возникновения таких повреждений.

Доводы о том, что обязанность по радиолокационному контролю за птицами на пути движения воздушного судна осуществляют диспетчеры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а не аэропорт, при изложенных обстоятельствах не влияют на правильность разрешения спора и не исключают обязанность аэропорта предотвратить нахождение птиц в зоне его ответственности.

Приведенная заявителем судебная практика по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел в каждом конкретном случае устанавливаются на основе представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды признали правильным расчет размера убытков, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Аэропорт размер причиненных убытков не опроверг.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А63-14013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова