Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-1348/21 по делу N А63-14013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-7200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А63-14036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-14013/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН1027739431730) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, (ИНН 2630800970 ОГРН 1122651001725) о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" Нюппы С.А. по доверенности N 21/3284 от 14.12.2020, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Отнякиной А.П. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - АО "Международный аэропорт Мин-Воды", ответчик, аэропорт) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 333 112 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента, а размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом сюрвейерской компании McLarens от 23.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Международный аэропорт Мин-Воды" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал правовой оценки возражениям ответчика в части отсутствия противоправных действий и вины аэропорта. Заявитель полагает, что действия аэропорта по орнитологическому обеспечению полетов соответствовали требованиям действующего законодательства. По указанным основаниям заявитель считает, что в деле не имеется доказательств, что авиационное событие произошло по вине аэропорта, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального коджекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 18.05.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2013 между ПАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт Мин-Воды" (аэропорт) заключен договор N 876/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом Российской Федерации, в редакции протокола разногласий (том 1 л. д. 51-58).

Согласно пункту 4.1.2 договора аэропорт принял на себя обязательства оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

Договор действует с 01.01.2014 до 31.12.2014 и может быть пролонгирован на последующие периоды, если ни от одной из сторон не поступят заявления о расторжении или изменении договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Сведений о расторжении договора не имеется, таким образом, условия договора N 876/13 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям.

18.09.2018 при выполнении рейса N SU-1305 Минеральные Воды - Москва (Шереметьево), при взлете в аэропорту Минеральные Воды произошло попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна (далее - ВС) А320, бортовой N VP-BTJ, принадлежащего ПАО "Аэрофлот". На скорости около 140 узлов экипаж отметил повышение уровня вибрации двигателя N 2.

При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту г. Москвы - Шереметьево обнаружена деформация лопаток вентилятора двигателя N 2. Повреждения зафиксированы техническим актом оценки технического состояния ВС N VPBTJ-18-389 от 20.09.2018 (том 1 л. д. 100-101).

Южным МТУ Росавиации осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном А320 VP-BTJ по результатам которого подготовлен отчет (том 1 л. д. 102-108).

Согласно отчету, утвержденному 08.10.2018, в процессе разбега в 08:06:17 (здесь и далее время UTC), при заданных положениях РУД обоих двигателей зарегистрирован резкий рост вибрации на двигателе N 2 с 0,6 до 3,2 единиц. Отрыв ВС произведен в 08:06:25. В дальнейшем полете значения вибрации изменялись до 5,8 единиц. Остальные параметры работы двигателя N 2 были в норме.

Комиссией в составе ведущего инженера-инспектора ДУБП, ведущего специалиста - инспектора АО "МАШ" и орнитолога АО "МАШ" собран бионт с составлением акта и отправлен на исследование в Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук (далее ФГБУН ИПЭЭ РАН) для видовой идентификации. Методы молекулярной диагностики показали, что исследованные фрагменты тканей неизвестной птицы принадлежат виду болотный лунь, ареал распространения которого включает Северный Кавказ (равнины и предгорья).

Количество столкновений с птицами за прошедшие годы в а/п Минеральные Воды составляет: в 2016 году -7, в 2017 году - 16, за 9 месяцев 2018 года - 8 случаев.

На основании анализа предоставленных материалов комиссия считает, что повреждения двигателя N 2 ВС А-320 VP-BTJ ПАО "Аэрофлот" получены в результате столкновения с птицей при взлете в а/п Минеральные Воды на разбеге перед отрывом ВС ("в зоне аэропорта", согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами (DOC 9332 - AN / 909).

Причиной возникновения повышенной вибрации и повреждения лопаток двигателя N 2 ВС А-320 VP-BTJ ПАО "Аэрофлот" при выполнении рейса SU 1305 по маршруту Минеральные Воды - Москва (Шереметьево), произошедшего 18.09.2018 является столкновение ВС с птицей в процессе взлета на этапе разбега в а/п Минеральные Воды.

Комиссия сделала заключение, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей в процессе взлета на этапе разбега в аэропорту Минеральные воды.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А320 с бортовым N VP-BTJ было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018 (том 1 л. д. 19-50).

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало событие, произошедшее 18.09.2018, страховым.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в пользу ПАО "Аэрофлот" в сумме 2 333 112,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 29937 от 20.05.2020 (том 2 л. д. 53).

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (том 1 л. д. 118-119).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 года "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое

обеспечение.

Согласно приказу Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (далее-РООП ГА-89) орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

В соответствии со статьями 2 и 4 РООП ГА-89 указанное Руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

В силу пункта 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов. Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек, мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных выше норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения.

В связи с этим, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Отчетом Южного МТУ Росавиации от 20.09.2018 подтверждается недостаточность предпринимаемых ответчиком мер с указанием на необходимость провести мероприятия по оснащению аэродрома современными техническими средствами по отпугиванию птиц и совершенствованию технологии работы оперативных орнитологических групп предприятия по снижению орнитологической опасности на аэродроме и рассмотреть вопрос об увеличении штата орнитологической группы.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 333 112 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что отчет Южного МТУ Росавиации от 20.09.2018 не является надлежащим доказательством авиационного инцидента, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВС РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 95 ВС РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу пункта 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Южного МТУ Росавиации от 20.09.2018 N 275-11 была назначена комиссия по расследованию авиационного события, которая подготовила отчет от 01.10.2018, утвержденный 08.10.2018 начальником Южного МТУ Росавиации Исаевым В.С.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, истца и ответчика.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик отчет Росавиации в установленном законом порядке не оспорил.

В пункте 3.4.8 ПРАПИ-98 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением".

Аэропорт не был лишен права при несогласии с выводами, указанными в отчете, представить особое мнение в письменном виде, однако отчет подписан представителем аэропорта без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о том, что аэропорт оснащен всеми средствами авиационной безопасности, отклоняется.

В статье 83 ВК РФ дано понятие авиационной безопасности, согласно которой авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано на обеспечение введения и единообразного применения на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 N АН1.02-3056 "Информация по безопасности полетов N 19" подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными.

В соответствии с пунктом 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (документ ИКАО N 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc N 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности.

Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными.

Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в пункте 3.4 части 3 ИКАО Doc N 9137 (том 4 л. д. 103-136).

Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (пункт 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (пункт 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (пункт 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (пункт 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена пунктом 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы", пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc N 9137.

Кроме того, пункт 4.6 части 3 ИКАО Doc N 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc N 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих.

Таким образом, Руководством по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы" предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

Как отмечено выше, в отчете по результатам авиационного события от 01.10.2018 зафиксировано, что причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей при взлете в аэропорту Минеральные Воды.

Таким образом, материалами дела (результатами авиационного расследования) установлен факт повреждения двигателя N 2 воздушного судна A-320 ПАО "Аэрофлот", полученного 18.09.2020 в результате попадания постороннего предмета при взлете из аэропорта.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о времени и высоте попадания птицы в двигатель, отклоняются.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами ИКАО Doc N 9137, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Отчетом Росавиации от 01.10.2018 установлено, что в процессе разбега в 08:06:17, при заданных положениях РУД обоих двигателей зарегистрирован резкий рост вибрации на двигателе N 2 с 0,6 до 3,2 единиц. Отрыв ВС произведен в 08:06:25. В дальнейшем полете значения вибрации изменялись до 5,8 единиц. Остальные параметры работы двигателя N 2 были в норме. В 8:10:19 экипаж доложил диспетчеру о вибрации двигателя N 2 и о решении продолжить полет до аэропорта назначения Москва (Шереметьево). Отклонений в действиях экипажа не выявлено. Дальнейший полет и посадка - без замечаний. На основании анализа предоставленных материалов комиссия считает, что повреждения двигателя N 2 ВС А-320 VP-BTJ ПАО "Аэрофлот" получены в результате столкновения с птицей при взлете в а/п Минеральные Воды на разбеге перед отрывом ВС, то есть в зоне аэропорта.

Доводы апеллянта о надлежащем обеспечении орнитологической безопасности полетов являются несостоятельным, поскольку сам факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о неблагоприятной орнитологической обстановке при взлете и необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна; ответчик обязан принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства априори.

Ссылки аэропорта на судебную практику (дело N А60-35179/2018) являются несостоятельными, поскольку судебные акты по данному делу отменены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу эколого-орнитологической экспертизы на предмет установления случайности события, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы по вопросу определения перелета птиц, как случайного неконтролируемого природного фактора, является недопустимым. Попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-14013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова