Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8787/21 по делу N А63-11248/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-11248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Металлург" (ОГРН 1082650004216, ИНН 2626039914) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019) и Бочарова А.С. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Металлург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-11248/2020, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Металлург" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 370 716 рублей 23 копеек задолженности за март 2016 года - май 2020 года и 652 588 рублей 27 копеек неустойки с 16.04.2016 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 61 459 рублей 26 копеек задолженности за март 2017 года - май 2020 года и 1197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении исковой давности к заявленным требованиям; ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с обществом не заключался, ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг. Собственники помещений самостоятельно оплачивают счета общества за потребляемую тепловую энергию. Суды не выяснили факт управления товариществом спорным МКД в спорный период, наличие технической возможности для приобретения коммунального ресурса с целью содержания общего имущества МКД, а также методику расчета задолженности. Истец не доказал, что в МКД имеются ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых товарищество могло использовать тепловую энергию на общедомовые нужды. При отсутствии указанных устройств требования истца не обоснованы. Заявитель указывает на непредставление истцом в подтверждение задолженности первичных документов, а счета-фактуры такими документами не являются. Суды не приняли во внимание представленные товариществом доказательства отсутствия задолженности, контррасчет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с февраля 2016 года по май 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, находящегося в управлении товарищества, в отсутствие письменно оформленного договора.

Объем поставленной в названный период ответчику тепловой энергии определен истцом в актах на отпуск тепловой энергии. Для оплаты поставленного энергоресурса общество выставляло ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.

По данным истца, задолженность ответчика составила 1 370 716 рублей 23 копейки.

Поскольку товарищество не погасило задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Суды определили, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Стоимость потребленных в спорный период объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитана истцом с применением утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д, от 12.10.2016 N 399, от 29.05.2017 N 162 нормативов, а также тарифов, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Суды установили отсутствие задолженности ТСЖ за период с марта 2016 года по февраль 2017 года за отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 309 256 рублей 97 копеек ввиду оплаты ее собственниками помещений МКД, поэтому удовлетворили требование истца в сумме 61 459 рублей 26 копеек задолженности за период с марта 2017 года по май 2020 года.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суды указали на следующее. Расчеты выполнены истцом с учетом получения данных от платежного агента и за март не могли быть сформированы ранее мая 2017 года, при этом с учетом 30-дневного срока на подачу претензии и ответа на нее, задолженность, сформированная за май 2017 года могла быть предъявлена после 15.07.2017. Исковые требования заявлены в июле 2020 года, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Проверив довод ТСЖ о конструктивных особенностях дома, не позволяющих потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества МКД, суды сочли его несостоятельным. Суды критически оценили акт обследования от 15.12.2020, которым зафиксировано отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества МКД, ввиду составления его товариществом в одностороннем порядке, без участия представителей РСО. При этом судебные инстанции отметили, что само по себе отсутствие в МКД ресурсопотребляющих устройств не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания долга истцом в связи с поставкой спорного ресурса третьим лицом на основании договора ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 1 с физическим лицом Подьячевой М.М. также отклонены судами, поскольку договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД не может быть заключен с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-11248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина