Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-1141/21 по делу N А63-11248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8787/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А63-11248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Металлург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720, г. Ессентуки) к товариществу собственников жилья "Металлург" (ОГРН 1082650004216, ИНН 2626039914, г. Ессентуки) о взыскании задолженности за потреблённые ресурсы за период март 2016 года - май 2020 года в размере 1 370 716 руб. 23 коп, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Меженского А.А. (по доверенности от 25.01.2021 N 289) и Карбановой О.А. (по доверенности N 307 от 06.04.2021), от ответчика - Захарьящева Д.А. (по доверенности от 10.01.2019 N 12-Е) и Хуболова А.А. (по доверенности б/н от 10.01.2019),

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы", г. Ессентуки (далее - истец, общество, АО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Металлург", г. Ессентуки (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Металлург") о взыскании задолженности за потреблённые ресурсы за период март 2016 года - май 2020 в размере 1 370 716 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 16.04.2016 по 05.04.2020 в размере 652 588 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 11.08.2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с товарищества в пользу акционерного общества задолженность за потреблённые ресурсы за период март 2017 года - май 2020 в размере 61 459 руб. 26 коп., 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана акционерному обществу справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 410 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ТСЖ "Металлург" на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Металлург" в пользу АО "Энергоресурсы", задолженности за потреблённые ресурсы за период март 2017 года - май 2020 в размере 61 459 руб. 26 коп., 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Энергоресурсы" к ТСЖ "Металлург" отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 апелляционная жалоба товарищества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2021, которое было отложено на 11.05.2021. Апелляционный суд обязал ТСЖ "Металлург" направить в адрес акционерного общества "Энергоресурсы" дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами и представить апелляционному суду доказательства направления дополнения истцу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

12.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя товарищества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ТСЖ "Металлург" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020 в части взыскания с ТСЖ "Металлург" в пользу АО "Энергоресурсы", задолженности за потреблённые ресурсы за период март 2017 года - май 2020 в размере 61 459 руб. 26 коп., 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Энергоресурсы" к ТСЖ "Металлург" отказать.

В судебном заседании 11.05.2021 представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представители общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 11.05.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и возмещения государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности за потреблённые ресурсы за период март 2017 года - май 2020 года и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года между акционерным обществом "Энергоресурсы" и товариществом сособственников жилья "Металлург" сложились фактические договорные отношения теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Договор теплоснабжения не был заключён надлежащим образом по причине уклонения ответчика от его заключения.

Требования общества мотивированы тем, что в период с февраля 2016 года по май 2020 года общество осуществляло поставку абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, которую ответчик принимал, однако обязанность по ее оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период февраль 2016 года - май 2020 в размере 1 370 716 руб. 23 коп., что подтверждается проектом договора теплоснабжения, счетами-фактурами, актами на отпуск тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием долга по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим N 3904 от 17.06.2020, которая оставлена товариществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Товарищество собственников жилья "Металлург", зарегистрировано 23.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1082650004216, местом нахождения юридического лица является: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, дом 446, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 2, л.д. 109-111).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если товарищество собственников недвижимости, управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

Ответчик для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иное влечёт о вторжении управляющей организации в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учётом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять или взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с возложенными на ответчика обязательствами, товарищество должно самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потреблённого собственниками помещений.

В соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество как управляющая организация несёт ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, действующее и жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающими организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес товарищества неоднократно направлялся проект договора теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 01.06.2015 N 946, от 02.06.2015 N 819, от 09.09.2015 N 600, от 06.09.2016 N 999/2.

Ответчик от заключения договора отказался, что подтверждается ответом от 31.08.2015 в адрес истца, а также действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что период с 01.03.2016 по 28.02.2017 начисления за потреблённый ресурс производились товариществом, передача начислений за данный период у истца отсутствует, на прямые договоры собственники помещений переведены с 01.03.2017.

Общедомовой прибор учета потребления воды в МКД, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 446, отсутствует.

Сверхнормативный объем потреблённого ресурса рассчитан истцом по нормативу, что регламентировано Приказом Министерства ЖКХ СК N 162 от 29.05.2017 (произведение площади мест общего пользования на норматив).

Далее судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом третьего лица - ООО "Единый расчётно-кассовый центр г. Ессентуки" на заявленные требования, в период с 01 марта 2016 года по 27 ноября 2017 года ООО "ЕРКЦ" являлось банковским платёжным агентом Банка "Новый Символ" (АО) и осуществляло приём платежей в наличной форме, а указанный Банк осуществлял приём безналичных платежей.

По условиям заключённого между Банком "Новый Символ" (АО) и АО "Энергоресурсы" договора об информационно-технологическом взаимодействии и заключённого между Банком "Новый Символ" (АО) и ООО "ЕРКЦ" договора об осуществлении деятельности банковского платёжного агента, ООО "ЕРКЦ" все суммы принятых наличных платежей переводил Банку, а Банк самостоятельно осуществлял с АО "Энергоресурсы" последующие расчёты по принятым ООО "ЕРКЦ" наличным платежам и принятым Банком безналичным платежам.

На основании заключённого между Банком "Новый Символ" (АО) и АО "Энергоресурсы" договора об информационно-технологическом взаимодействии, Банк удерживал из суммы указанных платежей своё комиссионное вознаграждение и переводил на банковский счёт АО "Энергоресурсы" сумму принятых наличных и безналичных платежей, уменьшенную на размер своего вознаграждения. ООО "ЕРКЦ" не располагает сведениями о ставке этого вознаграждения.

Согласно договору с Банком, привлёкшим ООО "ЕРКЦ" в качестве банковского платёжного агента, ООО "ЕРКЦ" получало от Банка информацию о принятых им безналичных платежах, после чего по поручению Банка формировало и направляло в ООО АО "Энергоресурсы" сводный реестр платежей, в который включались суммы принятых ООО "ЕРКЦ" наличных платежей и принятых Банком безналичных платежей. Указанные суммы включались в реестры без учета удержанного Банком комиссионного вознаграждения.

В период с 28 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО "ЕРКЦ" осуществляло приём наличных платежей в качестве платёжного субагента ООО "Велкон", осуществлявшего в период с 28 ноября 2017 года по ноябрь 2018 года приём безналичных платежей.

Информационное взаимодействие и расчёты по принятым наличным и безналичным платежам между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Велкон", а также между ООО "Велкон" и АО "Энергоресурсы" осуществлялись в таком же порядке, как и с участием Банка.

01.01.2018 OOO "ЕРКЦ" и АО "Энергоресурсы" заключили агентский договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц N 10/01/01, который прекратил своё действие с 01.03.2018, и с 01.03.2018 - агентский договор N 10/152/02 от 26.02.2018, согласно которым ООО "ЕРКЦ" самостоятельно осуществляет приём безналичных платежей и последующие расчёты с АО "Энергоресурсы", а с декабря 2018 - также приём безналичных платежей и соответствующие расчёты. На банковские счета АО "Энергоресурсы" денежные средства перечислялись в сумме принятых платежей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что платёжные документы с указанием назначения платежей истцом не формируются, автоматическая загрузка файловых данных производится от платёжного агента - ООО "ЕРКЦ г. Ессентуки".

Истцом в обоснование заявленных требований о наличии задолженности представлены расчёты, и согласно представленным уточнённым расчётам к заседанию 01.02.2021, разделены объёмы коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячее водоснабжение) поставленные ответчику в период с марта 2016 года по февраль 2017 года включительно и за последующий период.

Сумма задолженности за объем коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг и для содержания общего имущества выставленного ответчику, составила 1 309 256 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете задолженности за отопление применён утверждённый норматив на отопление в связи с отсутствием общедомового прибора учета и площадь многоквартирного дома (объем потребления определён произведением норматива и площади).

В связи с тем, что начисление осуществляется только в течение отопительного периода, применён коэффициент 2, а за апрель и октябрь объем потребления рассчитан исходя из предоставления ресурса в течение 15 дней из 30 дней.

В расчете задолженности за горячее водоснабжение применён утверждённый норматив на горячее водоснабжение в связи с отсутствием домового прибора учета и количество проживающих. Произведением норматива и количества абонентов определяется объем потребления, соответственно, при изменении количества абонентов объем потребления изменяется.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за объем коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг в размере 1 309 256 руб. 97 коп. взысканию не подлежит, так как должна оплачиваться по прямым договорам собственниками помещений.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а поэтому апелляционным судом пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию подлежит задолженность за объем горячего водоснабжения, полученного ответчиком в период с марта 2017 года по май 2020 года (горячая вода СОИ) по следующим основаниям.

В данном периоде, в связи с переходом на непосредственные договорные отношения АО "Энергоресурсы" с потребителями, ответчику обоснованно выставлены к оплате объёмы коммунального ресурса, необходимого для содержания общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за этот период составила 61 459 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными документами и соответствующим расчётом, который ответчиком не оспорен (том 4, л.д. 99-100, 103).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции указано, что поскольку расчёты произведены истцом с учётом получения данных от платёжного агента и по расчётам за март не могли быть сформированы ранее мая 2017 года, при этом с учётом 30-дневного срока на подачу претензии и ответа на неё, задолженность, сформированная за май 2017 года могла быть предъявлена после 15 июля 2017 года.

Исковые требования заявлены в июле 2020 года, следовательно, в пределах срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтено, что контр расчёт задолженности в этой части не представлен, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете задолженности, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, правомерно применён утверждённый норматив потребления горячей воды для содержания общего имущества (с марта 2017 года по декабрь 2017 года - раздельно холодная вода и норматив нагрева, с января 2018 года - единый норматив на горячую воду). Объем потребления определён как произведение норматива и площадь помещений общего пользования. При этом сумма начислений рассчитана согласно действующим тарифам на соответствующий ресурс.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 61 459 руб. 26 коп., судом первой инстанции учтено, что данный расчет произведён истцом на 01.02.2021.

Ответчик доказательства того, что использованные истцом сведения о количестве поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов коммунального ресурса, в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что потребление ресурса отсутствовало ввиду того, что конструктивные особенности дома не позволяют потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции указано следующее.

Так, согласно представленному ответчиком акту обследования от 15.12.2020 указано, что в ходе обследования инженерных сетей, относящихся к общедомовой собственности собственников помещений, установлено отсутствие технической возможности использования ГВС на общедомовые нужды, который не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке и подписан только ответчиком.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которого потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

В соответствии с положениями ЖК РФ, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Иного порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан объем поставленного ресурса, потреблённого ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о поставке ресурса третьим лицом на основании заключённого договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества N 1 от 01.01.2017 с физическим лицом Подьячевой М.М. судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в пункте 2 которых содержится понятие "исполнителя", под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом (пункт 4.2 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 Правил N 124 предусмотрено, что данные правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения.

По общему правилу предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и помимо приведённой выше части 12 статьи 161 ЖК РФ содержится также и в пункте 13 Правил N 354.

Таким образом, договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества не может быть заключён с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявлена задолженность за содержание общего имущества за период март 2017 года - май 2020 в размере 61 459 руб. 26 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-11248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая