Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8786/21 по делу N А63-11244/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-11244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 61" (ОГРН 1092650002180, ИНН 2618020300) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2021) и Бочарова А.С. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-11244/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 61" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 7509 рублей 82 копеек задолженности за потребленную с февраля по апрель 2020 года электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.09.2020.

Решением от 30.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что товарищество обязано оплатить поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, объем которого подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 30.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; суды не выяснили наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса; истцом в материалы дела не представлены первичные документы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 61. Указанный дом находится в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество с февраля по апрель 2020 года отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 7509 рублей 82 копейки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правомерно исходил из наличия у ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, и обязанности оплачивать потребленный ресурс.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), а не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указали, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Товарищество не представило надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод ТСЖ о невыяснении судом наличия в спорном периоде отрицательных показаний по потреблению электроэнергии и учет их в следующих расчетных периодах, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд проверил расчет задолженности, содержащий корректировки истца при возникновении отрицательных значений объемов потребления на общедомовые нужды, и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данными автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Суд также установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен истцом в последующих периодах.

Ссылка товарищества на непредставление истцом первичных документов и сведений, использованных в расчете, отклонена апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Все первичные документы представлены суду и приобщены к материалам дела. ТСЖ не опровергло достоверность показаний индивидуальных приборов учета, не представило относимых и допустимых доказательств содержащих объективные иные показания приборов учета либо их неисправности.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда и определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ТСЖ о неправильности расчета в части объемов, потребленных квартирой N 13, не принимается, поскольку данный довод не приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-11244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина