Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-6234/21 по делу N А32-25310/2018

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А32-25310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика - акционерного общества "Техномир" (ИНН 2309081873, ОГРН 1032304929469) - Ташу З.Н. (доверенность от 14.08.2018), Егикяна В.Р. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мирошниченко Дмитрия Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-25310/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к АО "Техномир" (далее - общество) с исковым заявлением об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749; признании отсутствующим права собственности общества на данные земельные участки с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Мирошниченко Д.В.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суды установили, что на основании постановления главы администрации от 08.11.1995 N 1479 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, почтовое отделение N 27, предоставлен ООО "Животновод" в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования. На основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) постановлением администрации от 04.04.2012 N 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141; в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования администрация и ООО "Животновод" заключили договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 для сельскохозяйственного использования, из которого в том числе образованы спорные земельные участки (23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749). Администрация в исковом заявлении указывает, что не оспаривает добросовестность приобретения ответчиком данных земельных участков. Вместе с тем, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего приобретателя, если такой участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Доказательств, свидетельствующих о выбытии данных участков из владения администрации помимо воли публичного собственника, материалы дела не содержат. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только тогда, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права иного лица на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только истцу, который является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Право собственности общества на земельный участок возникло в результате проведения выдела; администрация не представила доказательств, свидетельствующих о сохранении прав на спорные участки после выдела. Предъявление виндикационного иска подтверждает отсутствие владения муниципальным образованием спорными объектами. Из материалов дела не следует, что в исследуемые земельные участки вошли территории (дороги) общего пользования. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. При определении начала течения давностного срока суды исходили из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества не позднее февраля 2012 года (в момент регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0428016:1141 за ООО "Животновод"). Момент государственной регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности; смена владельца земельных участков не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Постановлением окружного суда от 10.07.2019 решение от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о недоказанности администрацией оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным. Во-первых, в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ. Во-вторых, ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Если спорные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения спорными земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права общества на данные участки и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности.

Решением от 22.12.2020 иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности общества на указанные земельные участки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Ссылаясь на выводы судебного акта по делу N 2-3184/16 (установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка (23:43:0428016:1141), поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги)), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок подлежит удовлетворению. Установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749 объекты капитального строительства отсутствуют (участки по назначению не используются, не огорожены), суд отказал администрации в их истребовании, поскольку обстоятельств препятствующих фактическому возврату участков собственнику не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается презумпция отнесения спорных земельных участков к территориям общего пользования. Из заключения специалиста в области землеустроительной экспертизы (кадастрового инженера) ООО "Сити-Консалт" от 01.10.2019 N 091219.01 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 территорией общего пользования не являются (на земельных участках отсутствуют конструктивные элементы автомобильных дорог). Таким образом, спорные земельные участки выбыли из владения публичного собственника ввиду отсутствия на них земель общего пользования (дорог), общество соответствует критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, оставить в силе решение от 22.12.2020, указав, что в ЕГРН имеются записи о праве собственности на земельные участки, возникшем на основании сделок, которые являются недействительными (ничтожными). Для исключения указанных записей и защиты нарушенного права администрация обратилась с требованиями, выбрав два способа защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права отсутствующим). Судебным актом по делу N 2-3184/16 установлено наличие зоны транспортной инфраструктуры. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод" ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположения объектов транспортной инфраструктуры на спорных земельных участках. Содержание договора купли-продажи земельного участка не соответствует воле администрации по передаче земельного участка в собственность.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Мирошниченко Д.В. ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергая доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика пояснили доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный администрацией и ООО "Животновод"; признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204; 23:43:0428016:1205; 23:43:0428016:1206; 23:43:0428016:1207; 23:43:0428016:1208; 23:43:0428016:1209; 23:43:0428016:1210; 23:43:0428016:1211; 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации прав собственности на данные земельные участки, обязав Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации; а также снять с государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Д.В. с 13.11.2015. В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи от 16.04.2018 право собственности на данный участок перешло к обществу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.04.2018. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Д.В. с 13.11.2015. В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи от 19.11.2015 право собственности на данный участок перешло к обществу, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю земельные участки, в том числе 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, образованы из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Полагая, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 территорией общего пользования не являются (на земельных участках отсутствуют конструктивные элементы автомобильных дорог), общество соответствует критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-25310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин