Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8465/21 по делу N А53-30927/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 г.

Дело N А53-30927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомойки самообслуживания" (ИНН 5024147890, ОГРН 1145024006962) - Бугаенко А.В. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех" (ИНН 6165172644, ОГРН 1116165007496), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А53-30927/2020, установил следующее.

ООО "ЛазерТех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автомойки самообслуживания" (далее - компания) о взыскании долга за хранение готовой продукции в размере 1 081 519 рублей за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 23 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 исковое заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по вывозу готовой продукции со склада истца. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него платы за хранение, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 21.10.2015 N ВК158. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что вопрос об оплате услуг по хранению продукции разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А53-15999/2018. Мировое соглашение, заключено в целях урегулирования спора о задолженности, возникшей в иной период, поэтому не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 25.05.2018 по 23.11.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение (определение от 12.09.2018 по делу N А53-15999/2018) направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта в отношении спора о взыскании задолженности по договору от 21.10.2015 N ВК158. Мировое соглашение представляет собой судебную сделку, заключая которую, стороны действовали на свой страх и риск, были свободны в определении ее условий. Период, за который начислена задолженность по спорному договору в рамках дела N А53-15999/2018, стороны в мировом соглашении не указали. Поскольку задолженность по договору от 21.10.2015 погашена в рамках исполнения утвержденного по делу N А53-15999/2018 мирового соглашения между теми же сторонами, основания для взыскания с компании платы за иной период отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных этим судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании платы за хранение в последующий период, который не охватывается мировым соглашением, утвержденным по делу N А53-15999/2018. Продукция хранилась на складе истца до 23.11.2018, поэтому долг возник за иной период хранения (с 25.05.2018 по 23.11.2018). Исковое заявление, предъявленное к ответчику в рамках настоящего дела, имеет новое основание - ненадлежащее исполнение компанией обязанности по вывозу продукции со склада истца в иной период.

Поступивший в электронном виде в 18 часов 47 минут 01.09.2021 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв компании на кассационную жалобу суд округа не принимает, поскольку он представлен незаблаговременно и к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не приобщены доказательства заблаговременного направления или вручения копии отзыва истцу, при этом возвращению на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, так как он получен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель компании полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.10.2015 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N ВК158, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику продукцию из собственного сырья, либо сырья заказчика, изготовленную по электронным чертежам, передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора наименование, номенклатура продукции, сроки изготовления, сроки отгрузки, транспортные расходы, а также наименование сырья определены в спецификации, в случае ее составления, либо в счетах на оплату. По условиям пункта 2.3 договора заказчик согласовывает с исполнителем спецификацию в течение 10 календарных дней, начиная от дня поступления заявки на электронный ящик исполнителя. Спецификации заказчика, согласованные и (или) принятые исполнителем, являются неотъемлемой частью о договора и основанием для производства продукции. Сроки поставки товара указываются в спецификации по каждой конкретной заявке и составляют не более 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты за изготовление партии готовой продукции по заявке заказчика (пункт 4.1). Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, поставка продукции производится непосредственно со склада исполнителя и вывозится транспортом заказчика согласно товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам в согласованные сторонами сроки. Право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент отгрузки на складе исполнителя, предоставления доверенности от заказчика и подписания соответствующих отгрузочных документов. При отгрузке продукции из материала исполнителя оформляется универсальный передаточный документ. Исполнитель передает готовую продукцию заказчику с необходимой сопроводительной документацией в соответствии с требованиями конструкторской документации и другой технической документации. После телефонного звонка о готовности продукции со стороны исполнителя и письменного электронного подтверждения со стороны заказчика последний обязан забрать ее в течение 2-х рабочих дней. Если заказчик не забирает готовую продукцию в течение указанного срока, начисляются проценты за хранение готовой продукции в размере 1% от стоимости продукции за каждый день хранения (пункт 5.4 договора). Оплата за продукцию - по ценам, указанным в счетах на предварительную оплату, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае их составления. Заказчик осуществляет 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано в спецификации (пункт 7.1 договора).

Суды установили, что истец в письме от 02.03.2017 N 57 предложил ответчику забрать продукцию со склада в десятидневный срок. Ответ на указанное письмо истцом не получен.

В адрес компании 19.01.2018 направлена претензия N 2 с требованием об оплате задолженности за хранение.

Продукция выбрана ответчиком 23.11.2018, что подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л. д. 10, 11).

Истец указывает, что срок хранения с 25.05.2018 по 23.11.2018 составил 178 дней, задолженность за хранение готовой продукции (стоимостью 607 595 рублей) составляет 1 081 519 рублей (т. 1, л. д. 49).

Поскольку названную сумму компания не оплатила, общество в рамках настоящего дела обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании платы за хранение с 25.05.2018 по 23.11.2018 в размере 1 081 519 рублей.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-15999/2018 утверждено мировое соглашение, которым урегулирован спор по иску общества к компании о взыскании платы за хранение продукции (стоимостью 607 595 рублей) на складе истца в период с 20.03.2017 по 24.05.2018 в размере 2 576 203 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора от 21.10.2015 (т. 2, л. д. 34).

В мировом соглашении стороны определили размер долга за хранение спорной продукции в размере 750 тыс. рублей, который должен быть оплачен до 15.10.2018 (т. 1, л. д. 65 - 67).

Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны путем взаимных уступок полностью урегулировали претензии, связанные с вывозом спорной продукции компанией и ее хранением истцом. Данное обстоятельство исключает последующее взыскание с ответчика платы за хранение, предъявленной в рамках настоящего дела.

Выводы апелляционного суда основаны на условиях мирового соглашения, в котором при определении размеры платы за хранение стороны не указали период, за который она подлежит начислению, а также не определили срок, в течение которого продукция должна быть вывезена со склада. Акт приема-передачи стороны подписали 23.11.2018 (т. 1, л. д. 10, 11), доказательства, свидетельствующие о том, что срок, в течение которого ответчик забрал продукцию, превышает разумный, в материалах дела отсутствуют. При этом в дело представлен акт от 01.10.2018, в котором стороны зафиксировали исполнением компанией условий мирового соглашения и отсутствие у общества претензий к компании (т. 1, л. д. 57). Претензия об оплате стоимости последующего хранения (до момента подписания акта от 23.11.2018) направлена в адрес компании только в 02.10.2020 (т. 1, л. д. 47 - 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализ положений пункта 5.4 договора от 21.10.2015 позволяет заключить, что предусмотренная им плата за хранение готовой продукции подлежит взысканию только в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от приемки продукции, не имеющей недостатков. В материалы дела представлен акт осмотра от 10.09.2018, составленный до момента заключения мирового соглашения по делу N А53-15999/2018, в котором установлено наличие на складе продукции на общую сумму 520 403 рубля 23 копейки, а также зафиксированы претензии заказчика (компании) к качеству продукции (т. 2, л. д. 17, 18). Акт приема-передачи от 23.11.2018 в пункте 2 содержит указание на недостатки продукции, не позволяющие использовать ее по целевому назначению, а также ссылку на акт осмотра от 10.09.2018 (т. 1, л. д. 21, 22). При этом компании, реализуя достигнутые договоренности, имея претензии к качеству, отраженные в актах, забирает продукцию. В свою очередь, общество в рамках настоящего дела предъявляет к взысканию стоимость хранения, которая превышает стоимость самой готовой продукции.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключая мировое соглашение, стороны на основе взаимных уступок окончательно урегулировали взаимные претензии (в том числе относительно хранения продукции), что исключает возможность удовлетворения иска общества.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А53-30927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова