Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8050/21 по делу N А53-30927/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-30927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообуслуживания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообуслуживания"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Немиров М.Ю. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель Бугаенко А.В. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазертех" (далее - истец, ООО "Лазертех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообслуживания" (далее - ответчик, ООО "Автомойки Самообслуживания") о взыскании задолженности за хранение готовой продукции в размере 1 081 519 руб. за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N ВК 158 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения условий договора по вывозу готовой продукции со склада истца. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что вопрос об оплате услуг по хранению продукции разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А53-15999/2018. Мировое соглашение, заключено в целях урегулирования спора о задолженности, сформировавшейся за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, то есть за иной период и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие на будущее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил довод ответчика о том, что договор в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался. Истец не мог представить подлинный экземпляр договора от 21.10.2015 по причине его фактического отсутствия в редакции, представленной истцом. Сумма задолженности подлежит уменьшению на основании статей 10, 514, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об оплате услуг по хранению продукции разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А53-15999/2018.Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Лазертех" (исполнитель) и ООО "Автомойки Самообслуживания" (заказчик) был заключен договор N ВК 158 (т.1 л.д.8-9), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика продукцию из собственного сырья, либо из сырья, либо из сырья заказчика изготовленную по электронным чертежам передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией. (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 21.10.2015 исполнитель в рамках договора N 158 изготовил продукцию на 607 596,39 руб. В декабре 2015 года исполнитель уведомил по телефону в соответствии с п. 5.4 договора заказчика о готовности продукции и просил забрать готовую продукцию со склада, однако заказчик по настоящее время готовую продукцию не забрал.

Истец письмом от 02.03.2017 исх. N 57 предложил ответчику забрать продукцию со склада в десятидневный срок. Ответ на указанное письмо истцом не был получен.

19.01.2018 была направлена претензия исх. N 2 с требованием об оплате задолженности за хранение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Продукция выбрана ответчиком только 23.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи готовой продукции (т.1 л.д. 10-11).

Истец полагает, что срок хранения с 25.05.2018 по 23.11.2018 составил 178 дней, задолженность за хранение готовой продукции составляет 1 081 519 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 309, 310, 506, 889, 899, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения условий договора по вывозу готовой продукции со склада истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора о праве. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение (определение от 12.09.2018 по делу N А53-15999/2018) направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта в отношении спора о взыскании задолженности по договору NВК158 от 21.10.2015. Оно прекращает все связанные с основным обязательством требования, и не содержит иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств.

Мировое соглашение представляет собой судебную сделку, заключая которую, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий.

Период, за который начислена задолженность по спорному договору N ВК158 от 21.10.2015 в рамках дела N А53-15999/2018, сторонами не указан.

Поскольку задолженность по договору N ВК158 от 21.10.2015 была погашена в рамках исполнения утвержденного по делу N А53-15999/2018 мирового соглашения между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-30927/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообуслуживания" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов