Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8634/21 по делу N А32-43010/2018

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. Фарапоновой Е.А., арбитражного управляющего Юндина Ф.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. (далее - должник) ПАО "ЮГ-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Ф.В. (далее - арбитражный управляющий) и взыскании 904 тыс. убытков.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ"" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ"".

Определением суда от 15.04.2021 действия арбитражного управляющего в части неисполнения обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов (абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 определение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 904 тыс. убытков, удовлетворить требования банка в названной части. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк ссылается на доказанность совокупности условий необходимой для взыскания с финансового управляющего убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Поскольку судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков они подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вивчарь И.Г. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 арбитражный управляющий Юндин Ф.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

15 июня 2020 года банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указано, что 26.12.2019 банк направил в адрес арбитражного управляющего письмо с приложением Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника (исх. N 1226-ОПР) (далее - Положение). Возражений от арбитражного управляющего относительно указанного Положения в банк не поступало. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 утверждено Положение в рамках реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Банк указывает, что за период осуществления процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий не опубликовал Положение, не выставил имущество на торги, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 110, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суды исходили из того, что банком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиями.

Суды указали, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 по делу N 2-12559/2018 с должника в пользу банка взыскано 84 162 024 рубля задолженности, 32 тыс. рублей судебных расходов.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи банку на ответственное хранение сельхозтехники и транспортных средств, принадлежащих должнику и находящиеся в залоге у банка. Для обеспечения сохранности имущества должника банк заключил договор аренды нежилого помещения от 12.11.2018, а также договор оказания услуг охраны от 28.10.2018N 1, на основании которых банк понес расходы по обеспечению сохранности имущества должника в размере 2 466 738 рублей 27 копеек.

Из пояснений кредитора Вивчарь И.Г., данных при производстве дела в суде первой инстанции, следует, что банк сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность для охраны имущества без несения расходов, если бы банк не забрал имущество у должника, данные расходы не образовались бы. Вместе с тем арбитражный управляющий не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки, так как ознакомление с имуществом не было доступно всем желающим, соответственно, сужался круг потенциальных покупателей.

Как указали суды, в рассматриваемом случае банк не пояснил суду необходимость нахождения имущества у него и обоснованность несения расходов на хранение этого имущества за счет средств должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (05.11.2019). Кроме того, банк не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и снижением покупательского спроса в спорный период из-за сложившейся ситуации по пандемии, а также отсутствием у потенциальных участников торгов возможности осмотреть имущество должника, являющееся предметом торгов, и принять решение об участии в торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время действия в спорный период ограничительных мер, связанных с пандемией, потребительский спрос не был снижен, а проведение торгов по реализации залогового имущества должника привело бы к успешной его реализации.

Доводы банка со ссылкой на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и 06.06.2020 по обособленным спорам об утверждении Положения и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в рамках этого дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают правомерность выводов судебных инстанций по данному обособленному спору в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Определением суда от 06.06.2020 установлено, что в результате оказания услуг по охране арестованного залогового имущества должника банком понесены расходы в размере 228 641 рубля 47 копеек, в связи с чем требования банка в названном размере включены в третью очередь реестра требований должника. Банк не опроверг довод о возможности с наименьшими затратами обеспечить сохранность имущества должника после введения процедуры банкротства.

На основании изложенного ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющего и расходами банка на обеспечение сохранности имущества суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части их взыскания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова