Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8263/21 по делу N А32-29179/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-29179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528) - Стефанова С.В. (доверенность от 15.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-29179/2019, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Винтер" (далее - организация) о взыскании 290 230 рублей 89 копеек неустойки.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 103 356 рублей 28 копеек неустойки (измененные требования).

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 293 230 рублей 89 копеек неустойки с 01.06.2016 по 31.03.2017, а также 8865 рублей расходов по уплате госпошлины и 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта; по встречному иску с общества в пользу организации взыскано 103 356 рублей 28 копеек неустойки, а также 4101 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм, с организации в пользу общества взыскано 189 874 рублей 61 копейка неустойки, 8865 рублей расходов по уплате госпошлины, а также 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований общества. Заявитель указывает на то, что работы не выполнены в установленный срок по вине заказчика, который не подготовил объект к выполнению монтажных работ, выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы противоречат результатам ранее проведенной судебной экспертизы, судами применена неверная норма права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанций. Окружной суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика не лишен был возможности до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписями заседаний в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2015 общество (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 15-02-16 МР, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству слаботочных систем на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Старокубанской, 2/23 в г. Краснодаре".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику полный комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ по форме N КС-11, по стоимости и качеству и в срок, указанный в договоре и приложениям к нему.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.7 договора.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки или участок работ (приложение N 5); окончание выполнения работ - 30.05.2016. Сроки выполнения работ по договору могут меняться по согласованию сторон, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

По соглашению от 03.04.2017 о передаче договора N 15-02-16МР от 23.11.2015 (далее - соглашение) ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передало организации (компания) все свои права и обязанности по договору субподряда от 23.11.2015 N 15-02-16 МР.

В соответствии с пунктом 3 соглашения общество дает свое согласие на передачу от ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" своих прав и обязанностей по договору компании.

Ссылаясь на то, что организация работы выполнила с нарушением установленного договором срока, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Указывая на то, что общество не оплатило своевременно выполненную работу, организация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.10 договора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения встречных исковых требований организации судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражения организации сводятся к тому, что общество не предоставило своевременно в соответствии с пунктом 5.1.2 договора строительную площадку, а согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора при условии своевременной передачи строительной площадки.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, установив, что подрядные работы организация выполнила с нарушением срока установленного договором, при этом подрядчику ничего не мешало начать выполнение работ, отраженных в акте от 31.08.2016 N 1 на сумму 62 738 рублей 22 копейки - 01.03.2016, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Отклоняя доводы заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что истец не передал строительную площадку по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что заключив договор субподряда, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик (субподрядчик), не предупредивший заказчика (подрядчика) об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя, со ссылкой на выводы судов по делу N А32-14702/2018, не опровергают выводы судов по настоящему делу.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственность "Компания Винтер" о прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанций отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-29179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов