Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-10060/21 по делу N А32-29179/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-29179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" - представителя Стефанова С.В. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29179/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер"

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - ООО ГК "Академия безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - ООО "Компания Винтер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 293 230,89 руб., а также 8 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

ООО "Компания Винтер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ГК "Академия безопасности" неустойки в размере 103 356,28 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по первоначальному иску с ООО "Компания Винтер" в пользу ООО ГК "Академия безопасности" взыскано 293 230,89 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, а также 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. По встречному иску с ООО ГК "Академия безопасности" в пользу ООО "Компания Винтер" взыскано 103 356, 28 руб. неустойки, а также 4 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм, с ООО "Компания Винтер" в пользу ООО ГК "Академия безопасности" взыскано 189 874,61 руб. неустойки, 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках исполнения договора истцом и ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ и выполнении работ в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Винтер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.04.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ГК "Академия безопасности". В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности выполнить работы в установленный срок по вине заказчика, который не подготовил объект к выполнению монтажных работ. Судом не предоставлена возможность ознакомления с дополнительной экспертизой, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оспорить результаты дополнительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы противоречат результатам ранее проведенной судебной экспертизы. Судом к правоотношениям сторон при разрешении спора применена неверная норма права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Академия безопасности" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО ГК "Академия безопасности" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ГК "Академия безопасности" (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от N 15-02-16 МР, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству слаботочных систем на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по улице Старокубанской, 2/23 в г. Краснодаре" БС2.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику полный комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ по форме КС-11, по стоимости и качеству и в срок, указанный в договоре и приложениям к нему.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1-2.7 договора.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки или участок работ (приложение N 5); окончание выполнения работ - 30 мая 2016 года. Сроки выполнения работ по договору могут меняться по согласованию сторон, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

По соглашению от 03.04.2017 о передаче договора N 15-02-16МР от 23.11.2015 (далее - соглашение) ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передало ООО "Компания Винтер" (компания) все свои права и обязанности по договору субподряда от 23.11.2015 N 15-02-16 МР.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО ГК "Академия безопасности" дает свое согласие на передачу от ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" своих прав и обязанностей по договору компании. Соглашение является неотъемлемой часть договора N 15-02-16МР от 23.11.2016.

Как указывает истец, работы, обусловленные договором субподряда, сданы ответчиком с нарушением срока по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, от 26.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5 на общую сумму 1 231 630,56 руб.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, в размере 293 230,89 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

ООО ГК "Академия безопасности" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 293 230,89 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ГК "Академия безопасности" в суд с настоящим иском.

ООО "Компания Винтер", обратившись в суд со встречным исковым заявлением к ООО ГК "Академия безопасности" указало, что работы выполнены и сданы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.10.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 26.12.2016, N 95 от 31.03.2017 по форме КС-З и актам приемки выполненных работ от 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 26.12.2016, 31.03.2017 по форме КС-2, оплата произведена с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку выполненные работы были оплачены истцом с нарушением установленного срока, ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.10 договора в размере 103 409,36 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 договора субподряда N 15-02-16 МР установлен срок окончания работ - 30.05.2016.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком с нарушением срока по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, от 26.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5.

В возражениях на исковое заявление и в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности выполнить работы в установленный срок по вине заказчика, который не подготовил объект к выполнению монтажных работ.

С целью установления даты полной готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Каравайному Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2020 N 121819.01 на основании имеющейся исполнительной документации (актов скрытых работ, актов готовности систем, актов приема-передачи, ведомостей, исполнительных схем и т.д.), выполненной иными подрядчиками (не ООО "Компания Винтер"), деловой переписки в отношении предшествующих работ, а также утвержденных генеральным директором ООО "Строительство и Технологии" А. Пономаревым, планам мероприятий по реализации ЖК "Фонтаны", дата полной готовности строительной площадки для выполнения всех работ, указанных в договоре N 15-02-16 MP от 23.11.2015 подрядчиком (ООО "Компания Винтер"), составляет не ранее 06.06.2016.

19.08.2020 эксперт в письменных пояснениях уточнил выводы по экспертному заключению от 17.02.2020 N 121819.01 и указал, что датой полной готовности строительной площадки для выполнения всех работ, указанных в договоре N 15-02-16 МР от 23.11.2015, является - не ранее 06.06.2017.

В ходе опроса в судебном заседании 13.08.2020 эксперт пояснил, что договором не предусмотрены этапы выполнения работ, а также график производства работ или иные документы, характеризующие временные этапы выполнения работ, исходя из этого, подрядчик приступал к выполнению работ с учетом технологической последовательности исходя из наличия строительной готовности.

Вместе с тем, указанные доводы эксперта противоречат пункту 5.1 договора, которым стороны предусмотрели порядок поэтапной сдачи работ. Этапом производства работа признается один календарный месяц, по итогу которого стороны путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3 осуществляют приемку выполненных работ. Окончательный акт по форме КС-11 подписывается по завершении всех работ на объекте.

Кроме того, в качестве приложения N 2 к договору стороны предусмотрели график производства и финансирования строительно-монтажных работ.

С целью устранения выявленных недостатков в заключении эксперта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по ходатайству ООО ГК "Академия безопасности" назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту Дегтяревой Ольге Георгиевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом выводов в заключении эксперта N 121819 от 17.02.2020 и дополнительных документов: актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, подписанных между ООО "Строительство и технологии" и ООО "ГК "Академия безопасности" за период с 31.03.2016 по 31.03.2017, определить дату готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2021 дата, когда подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ, то есть дата готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком - 01.03.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что датой полной готовности строительной площадки в соответствии с уточненным заключением эксперта от 17.02.2020 N 121819.01 является - 06.06.2017, при этом выводы, изложенные в дополнительной экспертизе противоречат ранее проведенной экспертизе.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках опроса эксперта по заключению эксперта от 17.02.2020 N 121819.01 эксперт пояснил, что при наличии всех актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 между ООО ГК "Академия безопасности и ООО "Компания Винтер", между заказчиками и смежными организациями можно определить полную готовность объекта.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 и КС-3, оформленные между заказчиком и ООО ГК "Академия безопасности", не были предметом исследования первой судебной экспертизы, в связи с чем, на основании всех представленных в материалы дела документов судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой экспертом при совокупном анализе всех материалов дела был сделан вывод о том, что дата строительной готовности, то есть дата, когда субподрядчик имел возможность приступить к выполнению работ - 01.03.2016.

При дополнительном исследовании эксперт сравнил виды работ, сданные подрядчиком заказчику и работы, сданные субподрядчиком подрядчику, и пришел к выводу об идентичности их выполнения. Эксперт установил, что подрядные работы подлежали выполнению на объекте строительства, представляющем собой многоэтажный жилой дом, специфика их выполнения заключается в последовательности по мере готовности фронта смежных работ. Отсюда следует, что субподрядчику ничего не мешало начать выполнение работ, отраженных в акте от 31.08.2016 N 1 на сумму 62 738,22 руб., - 01.03.2016.

Таким образом, результаты дополнительной экспертизы не противоречат первоначальной судебной экспертизе, поскольку основываются на дополнительных доказательствах, которые не были предоставлены первоначальному эксперту.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы дополнительной экспертизы о том, что субподрядчик имел возможность приступить к выполнению работ 01.03.2016, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что истец не передал строительную площадку по акту приема-передачи отклоняется судебной коллегией.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.5 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки или участок работ (приложение N 5).

Пунктом 4.2.10 договора за субподрядчиком закреплена обязанность принять по акту от подрядчика строительную площадку или участок работы, точки и условия подсоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке (Приложение N 5).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в период исполнения договора N 15-02-16МР от 23.11.2015 в адрес истца направлялись какие-либо уведомления о приостановке выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств,

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения о заявлении ответчиком переноса срока окончания работ по причине не передачи ему строительной площадки. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами также не заключалось.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что заключив договор субподряда, ответчик уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик), не предупредивший заказчика (подрядчика) об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-29179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев