Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8936/21 по делу N А32-28081/2018

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А32-28081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739) - Гадон Б.В. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-28081/2018 установил следующее.

АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о расторжении договора N 248/17, о взыскании 5 102 тыс. рублей стоимости фактически выполненных работ, 275 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2020 и кассационного суда от 28.05.2020, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С порта в пользу общества взыскано 5 041 658 рублей 45 копеек задолженности и 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

04 августа 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 146 526 рублей судебных расходов на проезд и проживание представителей (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением от 09.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел размер судебных расходов документально обоснованным.

Постановлением от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции определение от 09.05.2021 изменил, с порта в пользу общества взыскал 144 796 рублей 99 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд учел необходимость распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе порт просит определение и постановление отменить, по делу - принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, истец не представил надлежащие доказательства, подтвержденные первичной документацией, фактического несения расходов по рассматриваемому делу в заявленном размере. Суточные расходы не подлежали взысканию, поскольку при однодневных командировках названные расходы не выплачиваются. Пользование представителями услугами такси заявитель считает неразумным, документально не подтвержденным, неправомерно также включены расходы за парковку. Расходы по оплате за проживание являются чрезмерными, учитывая наличие гостиниц с более низкими ценами. Общество не доказало объективную невозможность участия представителей в течение одного дня.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что от имени общества в судах первой (02.10.2018, 19.11.2018, 12.03.2019, 21.05.2019, 09.07.2019) и апелляционной инстанций (12.11.2019 10.12.2019, 14.01.2019) участвовали представители Мурашова Е.Ю., Гадон Б.В. и Круглов С.Н.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 146 526 рублей общество представило в материалы дела приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.10.2018 N 204-К, от 12.03.2019 N 51/1-К, от 14.05.2019 N 107-К, 108-К, от 09.07.2019 N 175/5-К, от 12.11.2019 N 284/1-К, от 09.12.2019 N 310/1-К, от 13.01.2020 N 2/2-К, служебные задания, электронные билеты по маршрутам Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург, посадочные талоны, рапорты на возмещение командировочных расходов, авансовые отчеты от 03.10.2018 N ЦБ-339, от 26.11.2018 N 455, от 27.05.2019 N ЦБ-208А, ЦБ-209, от 30.07.2019 N ЦБ-323, от 16.12.2019 N ЦБ-597, от 23.01.2020 N ЦБ-12, кассовые чеки и квитанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, проверив расходы на предмет их несения обществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы на проезд и проживание для участия в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 146 526 рублей подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции изменил определение в части с учетом принципа пропорциональности, определенного абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, установив, что исковые требования общества удовлетворены на 98,82%, взыскал с порта судебные расходы в размере 144 796 рублей 99 копеек, отметив, что данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату суточных при возможности возвращаться представителям в день судебного заседания к месту работы, суд оценил критически. В обжалуемом судебном акте отмечено, что представитель вправе приехать за день, чтобы подготовиться к заседанию, факт несения расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы на проживание признаны допустимыми. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"). Обязанность общества компенсировать расходы сотрудника, в том числе командировочные расходы, соответствует требованиям статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 4.1.3 Положения от 23.04.2015 о командировках, которым определена компенсация в размере 700 рублей в сутки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на проезд в такси, поскольку представители могли воспользоваться услугами общественного транспорта, расходов на проживание, а также о расходах, не подтвержденных надлежащими документами, были предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. При это ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-28081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек