Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8549/21 по делу N А32-18443/2018

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-18443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" (ИНН 0107024780, ОГРН 1130107001232) Кульчицкого Павла Николаевича (лично), в отсутствие Мамырова Алтынбека Кадырмаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Стандарт" Кульчицкого Павла Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-18443/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Строй Стандарт" (далее - должник) Мамыров А.К. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 16.04.2021 Мамырову А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 определение от 16.04.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 и оставить в силе определение от 16.04.2021. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не истребовал материалы уголовного дела и не исследовал в полной мере вопрос наличия или отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату заявителем по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2016 N 350/2016 в кассу должника; в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по делу N 1-164/2019 не содержится доказательств причинения имущественного ущерба Мамырову А.К.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Кузминов В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубань Строй стандарт".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 17.04.2018 заявление Кузминова В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубань Строй стандарт" признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Демерджев А.В.; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело N А01-2744/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 23010016991/N 75 (6313).

Решением от 30.10.2018 ООО "Кубань Строй стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 77010159370/N 203 (6441).

Мамыров А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры с условным строительным N 271, общей (проектной) площадью 39,50 кв. м (с учетом холодных помещений 42,50 кв. м), расположенной на 9 этаже во втором подъезде (блок-секции) в многоквартирном жилом шестнадцатиэтажном двух-секционном доме литер N 2, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Евгении Жигуленко, д. 3.

23 декабря 2016 года должник и Мамыров А.К. заключили договор участия в долевом строительстве N 350/2016, по условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома и после завершения строительства передать в собственность дольщику, в том числе однокомнатную квартиру с условным строительным N 271 (далее - квартира N 271), общей (проектной) площадью 39,5 кв. м (с учетом холодных помещений 42,5), расположенную на 9 этаже в 2 подъезде (блок-секции) в многоквартирном жилом доме Литер 2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Евгении Жигуленко, д. 3, а кредитор обязался внести денежные средства для строительства квартиры и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 572 500 рублей.

14 февраля 2017 года договор долевого участия в строительстве от 23.12.016 N 350/2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за номером 23:43:0129001:12305-23/001/2017-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

Определением от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования участника строительства Мамырова А.К. о передаче однокомнатной квартиры N 271. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 0 рублей по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Мамыров А.К. обратился с заявлением об исправлении опечаток в определении от 05.09.2018.

Определением от 28.09.2020 в мотивировочной части в пятом абзаце на второй странице определения от 05.09.2018 исправлена опечатка вместо: "2 355 тыс. рублей", определено читать: "1 572 500 рублей". В удовлетворении остальной части заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты однокомнатной квартиры в размере 1 572 500 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 установлено, что Мамырову А.К. незаконными действиями Купрадзе Д.Д., Соколова А.А. и неустановленными лицами причинен имущественный вред.

Факт того, что Мамыров А.К. произвел оплату за квартиру в полном объеме, подтвержден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу N 1-164/2019 в рамках которого заявитель признан потерпевшим от незаконных действий, в том числе и руководства должника. Приговором также установлено, что должник заключил договор долевого участия в строительстве от 23.12.2016 с Мамыровым А.К. и в результате преступных действий руководителей общества ему причинен ущерб в размере 1 572 500 рублей, что соответствует цене договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2020 по делу N 22-1867/2020 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу N 1-164/2019 изменен в части смягчения наказания лицам, признанным виновными в совершении противоправных действий в отношении дольщиков многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Мамырова А.К. с заявлением.

Установив, что заверенные копии судебных актов выданы Мамырову А.К. 11.08.2020, копии материалов уголовного дела получены 09.11.2020, возможность ознакомления с материалами уголовного дела была ограничена в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины пропуска уважительными.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 13-17.12.2019 года по делу N 1-164/2019 отсутствуют выводы об оплате Мамыровым А.К. по договору участия в долевом строительстве. Указанным приговором заявитель признан потерпевшим как участник долевого строительства, подписавший договор участия в долевом строительстве от 23.12.2016 N 350/2016, а не как лицо, оплатившее стоимость квартиры.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 69, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Из пункта 4 постановления Пленума N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 3 статьи 312 Кодекса предусмотрен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд указал, что сам приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 13-17.12.2019 года по делу N 1-164/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепления вновь открывшихся обстоятельств.

Анализируя указанный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в нем обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 6 постановления N 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе расследования уголовного дела следствием установлен факт причинения имущественного вреда Мамырову А.К. в размере цены, указанной в договоре долевого участия в строительстве - 1 572 500 рублей в связи с чем постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 Мамыров А.К. признан потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости суду первой инстанции оценить доводы заявителя применительно к разъяснениям пунктов 4-6 постановления Пленума N 52.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу

N А32-18443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко