Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8409/21 по делу N А53-44788/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А53-44788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Ашрафьяна Игоря Аванесовича (ИНН 616301112142, ОГРНИП 306616335200024), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СП "Дон-Штайн", общества с ограниченной ответственностью "Плюс", Санамовой Риты Гарниковны, Хадисовой Тумисат Магомедбековны, индивидуального предпринимателя Малинникова Константина Леонидович, Алиева Хады Завурбеговича, администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафьяна Игоря Аванесовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-44788/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашрафьяну И.А. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, площадью 354,4 кв. м, строение литера "Аж" и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, площадью 368,2 кв. м, строение литера "Аз", расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Журавлева, 173/1 (далее - спорные строения); о возложении на предпринимателя обязанности в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу снести спорные объекты.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к департаменту о сохранение в реконструированном виде, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0000000:159471 и 61:44:0000000:159468, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева 173/1; признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, литера "Аж", площадью 496,1 кв. м, назначение -административное и с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, литера "Аз", площадью 1906,9 кв. м, назначение - производственное, расположенные на земельном участке площадью 26403+/-40 кв. м, являющемся собственностью предпринимателя в размере 84/1000 доли, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева 173/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СП "Дон-Штайн", ООО "Плюс", Санамова Р.Г., Хадисова Т.М., индивидуальный предприниматель Малинников К.Л., Алиев Х.З., администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здания с кадастровыми номерами 61:44:0000000:159471 и 61:44:0000000:159468, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 173/1, в соответствии с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований департамента отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит на праве собственности предпринимателю, спорные постройки соответствуют всем нормам и правилам действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки его представителей в суд по причине их болезни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 07.09.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка и выявлен факт нарушения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040205:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1.

Согласно акту проверки от 22.11.2019 N 6, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 1 расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040205:1, общей площадью 26403+/-40 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений и демонстративного зала строительных и отделочных материалов с правом продаж, офисных и складских помещений, находящегося в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что предприниматель произвел реконструкцию двух объектов капитального строительства, расположенных на обследуемом земельном участке, в отсутствие разрешений на строительство. Реконструированы следующие объекты капитального строительства:

- строение с кадастровым номером 61:44:0000000:159468, литера "Аз", общей площадью 368,2 кв. м, по пер. Журавлева, 173/1 (эксплуатируется и используется для размещения типографического цеха и складских помещений, строение не соответствует указанном в свидетельстве о зарегистрированном праве собственности характеристикам, а именно изменено назначение здания, изменена планировка внутренних помещений здания, что позволяет разместить внутри цеха 2 эксплуатируемых яруса (связь осуществляется по внутренней металлической маршевой лестнице);

- строение с кадастровым номером 61:44:0000000:159471, литера "Аж", общей площадью 354,4 кв. м, по пер. Журавлева, 173/1, эксплуатируется и используется для размещения офисных и бытовых помещений, строение не соответствует указанным в свидетельстве характеристикам, на момент визуального осмотра изменено назначение здания (с мастерской на офисное), в связи с чем, изменилась планировка внутренних помещений, частично демонтированы внутренние конструкций стен и перегородок, выполнена замена конструкций кровли (с рулонной и совмещенной с покрытием на двускатную кровлю с покрытием из металлочерепицы и устройством эксплуатируемого чердачного пространства с освещением через оконные проемы в скатах кровли), увеличилась высота и объем здания. На момент осмотра осуществлялись отделочные работы помещений 1-го этажа.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных капитальных объектов не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения департамента в суд с иском о сносе самовольных построек.

Полагая, что реконструированные здания соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В своем определении от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, установив, что предприниматель не предпринимал мер для получения разрешения на реконструкцию спорных объектов, пришли к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведение предпринимателя, и отказали в удовлетворении его требований о признании права собственности на реконструированные объекты, возложив на ответчика обязанность на основании статьи 222 Гражданского кодекса привести самовольно реконструированные объекты в соответствие с параметрами, указанными в технических паспортах по состоянию на 19.11.2001.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Ашрафьяна Игоря Аванесовича об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-44788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких